Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А63-12061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является код по ОКВЭД 29.12: Производство насосов, компрессоров и гидравлически^ систем. Согласно информации, указанной на официальном сайте ЗАО Грачевский завод «Гидроагрегат» ГйЦр://гидро-агрегат.рф), общество занимается также и производством насосов шестеренных, с указанием конкретной цены каждой марки реализуемого насоса.

В целях исполнения п. 109 р. 3 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Минпромторга РФ от 03.10.2012 г. №1409, проверяемому СХД было выдано предписание от 07.11.2013г. №08-27/26 об устранении нарушений в срок до 30 декабря 2013г. Обществом данное предписание не оспаривалось, о чём свидетельствует его выполнение в полном объёме, а именно ЗАО Грачёвский завод «Гидроагрегат» было предоставлено информационное письмо вх. № 201 от 05.12.2013г. об устранении нарушений требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», с приложенными к нему доказательствами устранения нарушений: исправленное руководство по эксплуатации и Декларация о соответствии ТС № RU Д-1Ш.АГ03.В.161101 от 03.12.2013г. сроком действия с 03.12.2013г. по 02.12.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что насосы шестеренные относятся к машинам и оборудованию бывшим в эксплуатации, так же как и являются комплектующими изделиями и запасными частями к машинам, используемым для ремонта (технического обслуживания) машин и оборудования не состоятелен.

В ходе проведения проверки сотрудниками управления был проведён осмотр склада готовой к реализации продукции (насосы шестеренные). В целях выполнения пункта 11 Приказа ЮМТУ Росстандарта от 15 октября 2013 г. № 01 -30/1727 обществом была представлена справка 06.11.2013 г. о наличии на складе продукции готовой к реализации на момент проведения мероприятия по государственному контролю (надзору) и паспорта, содержащие сведения о том, что заводом-изготовителем данных насосов является ЗАО Грачевский завод «Гидроагрегат». Также при проведении отбора образцов продукции, находящихся на стадии реализации (хранения) для идентификации и технического осмотра, были составлены акт отбора образцов, протокол технического осмотра и протокол осмотра, подписанные законным представителем юридического лица без замечаний и возражений.

Обществом в ходе проверки также были представлены административному органу технические условия и эксплуатационная документация, в соответствии с которыми насос шестеренный НШ 100А-3, насос шестеренный НШ 50А-3, насос шестеренный НШ 32А-3 имеют код ОКП 414110 «Насосы шестеренные», группы продукции «Гидроприводы и гидроавтоматика», согласно Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. №301, а следовательно, относятся к Оборудованию насосному (насосы, агрегаты и установки насосные) и подпадают под действие ТР ТС 101/2011.

Согласно п. 7 ст. 1 TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» для идентификации продукции, Обществом на момент проверки были предоставлены технические условия и эксплуатационная документация из которых следует, что насос шестеренный НШ 100А-3, насос шестеренный НШ 50А-3, насос шестеренный НШ 32А-3 имеют код ОКП 414110 «Насосы шестеренные», группы продукции «Гидроприводы и гидроавтоматика», согласно Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от  30.12.1993г. №301, а следовательно, относятся к Оборудованию насосному (насосы, агрегаты и установки насосные) и попадают под действие Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Согласно ст.7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»: Машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Согласно разделу 3.2 Устава общества, утверждённого внеочередным общим собранием акционеров от 25 сентября 2009 года, основным видом деятельности общества является изготовление насосов шестеренных, гидрораспределителей, рукавов высокого давления, деталей из полимеров. Также согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является код по ОКВЭД 29.12: производство насосов, компрессоров и гидравлических систем. Согласно информации, указанной на официальном сайте ЗАО Грачевский завод «Гидроагрегат» (пйр://гидро-агрегат.рф), общество занимается производством насосов шестеренных, с указанием конкретной цены каждой марки реализуемого насоса.

В рассматриваемом случае указанная норма закона не исключает обязательность подтверждения соответствия требованиям технического регламента продукции, проверенной административным органом на складе готовой продукции общества, т.к. такая продукция - насосы шестеренные не предполагалась к установке на машины, используемые для ремонта (технического ремонта) машин и оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на складе находилась продукция, изготовленная ранее, в 2010 году судом не принимается, т.к. согласно справки о наличии продукции на складе, представленной обществом в ходе проверки, даты выработки насосов шестеренных значатся 27.04.2013, 20.06.2012, 29.06.2013.

При проведении мероприятий по контролю соблюдения обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, сотрудники управления руководствовались Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», который устанавливает минимально необходимые требования машин и (или оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан: обеспечить соответствие продукции требованиям технических регламентов, выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным факт реализации обществом продукции (насосов шестеренных) с нарушением требований ТР ТС 010/2011 , тем самым совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Из обстоятельств правонарушения, подтвержденных материалами дела, следует, что признаки малозначительности  правонарушения отсутствуют.

Оснований для сокращения размера штрафа ниже низшего предела не усматривается по следующим обстоятельствам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

В соответствии с частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ   при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступила в силу с 11 февраля 2015).

Принимая во внимание имущественное и финансовое положение Общества, а также характер и последствия совершенных им административных правонарушений, арбитражный апелляционный суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного Обществу административного наказания отсутствуют. Финансового анализа хозяйственной деятельности, иных иных документов, свидетельствующих о несоразмерности наказания, общество не представило. Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в 100 000 руб. за совершенное им правонарушение вовсе не свидетельствует о карательном характере наказания, а также его несоразмерности совершенному административному правонарушению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения экспертизы – отклоняется, так как в суде первой инстанции подобного ходатайства не заявлялось, и само заявление не содержит реквизитов, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 по делу № А63-12061/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 по делу № А63-12061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента