Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А63-7369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

природных территориях» (в первоначальной редакции) особо охраняемые природные территории федерального значения были отнесены к федеральной собственности, особо охраняемые природные территории регионального значения – к собственности субъектов Российской Федерации, особо охраняемые природные территории местного значения – к собственности муниципальных образований.

Согласно сведениям о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, содержащимися в выписке из госкадастра (том 1 л.д. 91), земельный участок с кадастровым номером 26:33:000000:7205 состоит из трех контуров: контур № 1 площадью 235 284,96 кв.м, контур № 2 площадью 188 037,76 кв.м, контур № 3 площадью 6 639 738,22 кв.м. Два контура спорного земельного участка (контуры № 1 и № 3) расположены в границах государственного памятника природы краевого значения «Гора Машук». В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный земельный участок относится к краевой собственности в силу закона, в связи с чем требования администрации г. Пятигорска о признании отсутствующим права собственности Ставропольского края являются необоснованными по праву.

Кроме того, истец также не доказал своё право на предмет спора, то есть не обосновал своё право на иск.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть наличие у истца прав на предмет спора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные земли относятся к муниципальной собственности либо являются землями, право собственности на которые не разграничено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Земельного кодекса включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Следовательно, ссылка администрации на генеральный план города Пятигорска, как правоустанавливающий документ, является неправомерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с этим на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что государственной регистрацией права собственности ответчика не нарушены какие-либо права и законные интересы истца, в силу чего у администрации отсутствует право на предъявленный иск, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, поскольку на нем отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в краевой собственности, подлежит отклонению. Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к собственности субъектов Российской Федерации отнесены также иные земельные участки, которые предусматриваются федеральными законами. В данном случае таким федеральным законом является Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 2 которого в редакции, действовавшей на момент вступления в силу Закона № 244-ФЗ, особо охраняемые природные территории регионального значения относились к собственности субъекта Российской Федерации.

Таким образом, земельные участки в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук» после вступления в силу Закона № 244-ФЗ отнесены к собственности Ставропольского края.

Подлежат отклонению довод апелляционной жалобы о несовпадении площадей памятника природы, указанных в его паспорте и в землеустроительном деле. На странице 1 паспорта действительно упоминается площадь 3,1 кв. км (310 га), однако в описании самого памятника природы «Гора Машук» на странице 2 паспорта указано, что он занимает площадь 826 га. Отличие этой площади от вычисленного по результатам землеустроительных работ значения площади памятника (9906482 кв.м) может являться результатом уточнения границ в ходе их согласования и методами вычисления площадей.

Вопрос о том, какая часть спорного земельного участка находится за границами памятника природы, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предъявлен иск о признании отсутствующим права собственности Ставропольского края на весь земельный участок.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а                 решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                    Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу                        № А63-7369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов

судьи

С.И. Джамбулатов

А.П. Баканов