Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А63-851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.3 л.д. 139-140) – 5 000 рублей, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи (т.4, л.д. 1-2) – 2 500 рублей, письменных пояснений от 13.06.2013 (т.4 л.д. 12-14) – 5 000 рублей, ходатайства об изготовлении копий аудиозаписей (т.3 л.д. 141) – 2 500 рублей (пункт 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 года).

Выводы суда соответствуют также ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя и подготовленные представителями документы являются чрезмерными и неразумными во взысканном размере, учреждение не представило.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010                  № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12,               № 2545/12, № 2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (требования общества удовлетворены), действия общества (его представителей) привели к вынесению судебного акта в его пользу, указанное свидетельствует о высокой степени результативности деятельности его представителей и характеризуют сложность дела, также судом учтена сложившаяся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость услуг, оказанных обществу, соответствует прейскуранту стоимости услуг и пределам сложившейся в Ставропольском крае стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами.

Судебные расходы ответчика фактически произведены и документально подтверждены в заявленном размере. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены. 

Довод учреждения о мнимости договора на оказание юридических услуг судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор не оспорен в судебном порядке, при этом действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными юридическими лицами.  Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов общества с заключенным по спорному договору юридическим лицом.

Ссылка о том, что обращение в суд с заявлением о возмещение судебных расходов по истечении времени и после состоявшихся судебных споров между сторонами является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются априори, следовательно, отсутствие разумности и добросовестности должно быть соответствующим образом доказано.

При этом в настоящем споре суд первой инстанции взыскал фактически понесенные расходы на представительство в судах трёх инстанций, окончательное решение по спору в пользу общества принято именно в третьей инстанции, после которого общество и обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Кроме того, в окончательном судебном акте установлено, что действия учреждения являлись незаконными, что, в свою очередь, повлекло обращение общества в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, обращение общества в суд напрямую зависело от действий учреждения, которые признаны незаконными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу             № А63-851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков