Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А63-17728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использования «земли под лесами в поселениях (в том числе городскими лесами), под древесно-кустарниковой растительностью, не входящей в лесной фонд (в том числе лесопарками, парками, скверами, бульварами)» (группа 12), что соответствует 12-му виду функционального использования «земли под лесами в поселениях», указанному в таблицах подготовленного некоммерческим партнерством «Ставропольская ассоциация независимых оценщиков» отчета по актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений на территории города Ставрополя от 22.12.2006 к постановлению № 176-П с удельным показателем кадастровой стоимости земли 1 736 рублей 19 копеек за один квадратный метр.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган кадастрового учета (кадастровой оценки) не представил суду доказательства использования учреждением спорных участков для сельскохозяйственного производства или предоставления их учреждению для сельскохозяйственного использования.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Учтенный в госкадастре вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

В силу статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи (определения рыночной стоимости земельного участка). Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, пункту 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и в разрезе классификационных групп, объединенных сходством вида разрешенного использования.

По смыслу пункта 2.2, подпункта 2.2.4 Методических указаний определение стоимостных факторов осуществляется для каждой такой группы отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп. Это предполагает, в том числе необходимость отнесения на основании имеющейся у оценщика информации каждого оцениваемого участка к одной из групп (подгрупп) видов разрешенного использования.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:010906:25 и 26:12:010906:10 неправомерно были отнесены к видам разрешенного (функционального) использования «земли под промышленными объектами» и «земли сельскохозяйственного использования» и к ним применены удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 334 рублей 44 копеек и 801 руб. 24 коп. за один кв. м.

При таких обстоятельствах сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:25 в размере 1 219 064 615 руб. 34 коп., внесенные в государственный кадастр недвижимости с 01.01.2007, и сведения о кадастровой стоимости в размере 418 413 937 рублей 92 копеек, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании акта определения кадастровой стоимости от 28.02.2008 № 1024, а также сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:10 в размере 3 099 654 244 руб. 53 коп., внесенные в государственный кадастр недвижимости с 01.01.2007, и сведения о кадастровой стоимости в размере 1 063 880 062 рублей 08 копеек, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании акта определения кадастровой стоимости от 28.02.2008 № 1024, являются недостоверными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 818/14, в целях надлежащей защиты прав истца суд установил вид разрешенного использования земельных участков и их кадастровую стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что со снятием спорных земельных участков с кадастрового учета учреждение утратило правовой интерес в изменении сведений о кадастровой стоимости, внесение изменений в архивные сведения не представляется возможным, а проведение новой кадастровой оценки указывает на нецелесообразность удовлетворения заявленных требований, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учреждение как лицо, за которым в период с 01.01.2007 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком земельного налога и вправе вносить плату исходя из правильно определенно кадастровой стоимости земельных участков.

Исковые требования не направлены на установление новой кадастровой стоимости, а имеют своей целью исправление недостоверных сведений в спорный период (с даты внесения недостоверных сведений).

С учетом искового порядка рассмотрения спора и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2011 № 12651/11, а также принимая во внимание то, что в силу действующий нормативно правовых актов полномочия по внесению в госкадастр сведений возложено на ФГБУ «ФКП Росреестра», суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является кадастровая палата, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.214.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку управление Росреестра освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену государственного научного учреждения Ставропольский ботанический сад имени В.В. Скрипчинского Ставропольского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Ставропольский ботанический сад имени В.В. Скрипчинского».

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2014 по делу                    № А63-17728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко