Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А63-9157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принял на себя обязательство передать подрядчику свою долю в размере 30 % на нежилые помещения №№ 42, 43 многоквартирного дома, расположенные в осях 1-9. Стороны определили, что передача помещений осуществляется путем заключения соответствующего договора долевого участия в строительстве, при этом момент передачи объектов определен датой государственной регистрации договора долевого участия.

Договор долевого участия в строительстве между сторонами заключен и зарегистрирован, однако помещения до настоящего времени не переданы.

Суд первой инстанции на основании анализа положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) пришел к правильному выводу, что закон обуславливает факт приема-передачи помещения наличием специального документа (акта или иного документа), являющегося необходимым для государственной регистрации права собственности, в котором фиксируется сам переход объекта во владение, пользование и распоряжение новому правообладателю.

Следовательно, кооператив обязан исполнить принятое на себя дополнительным соглашением № 2 к договору от 22.07.2010 обязательство по передаче истцу нежилых объектов №№ 42, 43 общей площадью 283 кв.м., цокольного этажа многоквартирного дома в зачет стоимости выполненных дополнительных работ.

Согласно п. 2.2.2 договора от 22.07.2010 заказчик обязуется предоставить все необходимые документы для оформления права собственности подрядчика на помещения, которые должны быть переданы подрядчику в счет оплаты стоимости выполненных работ, в том числе технические и кадастровые паспорта на каждую квартиру в отдельности (оплата вышеуказанных документов производится подрядчиком). Существующие документы, необходимые для регистрации подрядчиком права собственности на передаваемые объекты, заказчик передает в течение 3 дней с момента подачи письменной заявки (п.2.2.3).

Пунктом 4.5 договора от 22.07.2010 установлено право подрядчика до ввода объекта в эксплуатацию оформить переданные ему помещения согласно акту в собственность.

Жилая часть многоквартирного дома (литера «Б») введена в эксплуатацию 30.03.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012), однако до настоящего времени кооператив, в нарушение принятых на себя обязательств, не передал обществу жилые и нежилые помещения, а также документацию, необходимую для регистрации прав на объекты.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора свободными от прав третьих лиц являются: квартиры №№ 67, 119, 126, 130, 131 и нежилые помещения: № № 93, 94, 42, 43. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о передаче жилых и нежилых помещений, свободных от прав третьих лиц, и всех документов, необходимых для государственной регистрации права собственности ООО «ПМК «Русская» на данные объекты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с кооператива 68 424 485 рублей 14 коп.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к догово­ру подряда от 22.07.2010 стороны определили, что помещения будут переданы подрядчику «после получения Акта ввода в эксплуатацию нежилой части объекта». Однако судом установлено необоснованное уклонение кооператива от подписания актов приема-передачи подрядных работ.

ООО «ПМК «Русская»» за счет собственных средств осуществило строительство многоквартирного дома (литера «Б»), который при вводе в эксплуатацию заказчиком – застройщиком (кооперативом) был разделен на жилую и нежилую часть. Данный объект представляет собой одну цельную конструкцию, полностью возведенную подрядчиком с соблюдением единого формата строительства при ведении общих журналов, актов и иных документов учета.

После окончания работ подрядчик своевременно передал всю строительно-техническую документацию в Министерство строительства Ставропольского края - уполномоченный орган, который курировал подрядные работы. Указанное обстоятельство подтверждено Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-4135/2014.

Жилая часть спорного объекта разрешением от 30.03.2012 введена в эксплуатацию, следовательно, все работы выполнены подрядчиком в соответствии с градостроительными нормативами. Заключением судебной экспертизы также установлено, что фактически выполненные обществом работы по договору подряда от 22.07.2010 на объекте строительства соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве, предъявляемым к данному виду работ.

Необоснованное уклонение кооператива от сдачи в эксплуатацию нежилой части спорного объекта суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на отказ в исполнении договорных обязательств по формальным основаниям. Исходя из логики кооператива подрядчик, выполнивший строительно-монтажные работы надлежащим образом, поставлен в зависимость от желания застройщика: ввести объект в эксплуатацию или нет. Доказательство того, что кооператив обращался в уполномоченный орган с заявлением о принятии нежилой части спорного объекта в эксплуатацию и ему в этом было отказано по причине несоответствия построенного объекта требованиям законодательства, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда об удовлетворении требования общества о взыскании стоимости нежилых помещений, подлежащих передаче подрядчику по условиям договора, переданных физическому лицу в сумме 5 118 674 руб. (по помещениям №№ 90, 91, 92, 95, 236).

Принцип распределения построенных площадей (жилых и нежилых) между пострадавшими дольщиками ЗАО «Алеф» и подрядчиком был определен ООО «ПМК Русская» и ЖСК «Восток» (заказчиком, выступающим в интересах дольщиков ЗАО «Алеф») из расчета суммы инвестирования в виде стоимости выполненных истцом работ в размере 221 025 000 руб. в соответствии с п. 4.1 договора от 22.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012 № 2.

Пунктом 4.1.1 дополнительного соглашения установлено, что пункт 4.1 действует при выполнении заказчиком обязательств в соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1, 4.3.1, 5.4, с учетом изменений, предусмотренных соглашением. Заказчик должен был передать подрядчику в соответствии с актом разграничения жилых и нежилых площадей и условиями договора все не переданные на момент подписания соглашения, введенные в эксплуатацию помещения в счет оплаты стоимости выполненных работ (п. 3 дополнительного соглашения).

Учитывая неисполнение заказчиком – кооперативом условий, предусмотренных п.п. 4.2, 4.2.1, 4.3.1 договора, общество имеет право требовать от кооператива исполнения нарушенных обязательств из расчета стоимости выполненных работ на дату фактического исполнения должником обязательства.

Заключением экспертизы подтверждено, что общество выполнило работы на сумму 271 442 673 руб. 56 коп. Следовательно, работы выполнены дополнительно на сумму 50 417 673 руб. 56 коп. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 007 506 руб. 42 коп. и подлежит исключению из указанной суммы.

Также согласно экспертному заключению общая площадь объекта, построенного истцом, образует 15 423,9 кв.м. Из расчета общей стоимости подрядных работ, в результате которых образовался объект, сумма затрат на строительство 1 кв.м составляет 17 598 руб. 80 коп. (271 442 673,56 руб. / 15 423,9 кв.м.).

Суд исключил из суммы требований стоимость жилых помещений (квартир): №№ 67, 119, № 126, 130, № 131 из расчета стоимости инвестиций подрядчика в виде выполненных работ на 2014 год (период реализации судебной защиты прав и законных интересов истца). Общая площадь требуемых к передаче квартир составляет 399 кв.м, затратная стоимость строительства - 7 021 921 рубль (399 кв.м – общая площадь жилых помещений * 17 598 руб. 80 коп. – стоимость строительства 1 кв.м).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования общества  подлежат удовлетворению в сумме 68 424 485 руб. 14 коп., является правильным.

Кооператив указанный вывод суда первой инстанции не оспорил, контрсчета исковых требований не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора подряда от 22.07.2010 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости площадей, передаваемых подрядчику в соответствии с договором за каждый день сверх установленного срока до дня сдачи работ заказчику включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кооператив не доказал нарушение обществом срока выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.07.2010 начало работ по строительству объекта - 22.07.2010, окончание - 20.12.2011, договорный период составляет 17 месяцев. Проектировщиком срок возведения 2-й очереди строительства определен в 25 месяцев. В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что заказчик не вправе требовать выполнения подрядных работ в сроки, короче установленных нормативно.

Жилая часть вышеназванного многоквартирного дома (литера «Б») введена в эксплуатацию 30.03.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012). По результатам инвентаризации 01.03.2012 ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» выполнен технический паспорт многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (2 очередь) (том 2, л.д. 92-155).

Исполнительная документация передана истцом уполномоченному органу актами приема-передачи от 15.03.2012.  

Как было отмечено ранее, кооператив не доказал, что нежилая часть здания не введена в эксплуатацию до настоящего времени по вине истца.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования кооператива о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором подряда от 22.07.2010 обязательства обществом исполнены надлежащим образом. Квартиры №№  4, 89, 91, 95, 101, 129, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, переданы обществу согласно акту разграничения помещений.

По результатам рассмотрения дела, в том числе с учетом заключения экспертизы, установлено, что задолженность по передаче помещений и выплате денежных средств имеется у кооператива.

На основании вышеизложенного требования кооператива о взыскании с общества неосновательного обогащения правомерно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку повторное заявление кооператива об отводе судьи 03.10.2014 не было рассмотрено, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отвод или самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства до начала рассмотрения дела по существу.

В настоящем споре первое заявление об отводе судьи было подано кооперативом в судебном заседании 01.10.2014 года. Оно было мотивировано тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер по встречному иску. Определением заместителя Председателя Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении данного заявления было отказано.

В судебном заседании 03.10.2014 на стадии заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле,  кооператив вновь заявил отвод судье. При этом, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 03.10.2014, представитель кооператива не указал, какие основания для отвода ему стали известны, после начала рассмотрения дела по существу. Ввиду нарушения порядка заявления отвода судье, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отсутствия оснований, указанных в абзаце 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил заявление кооператива об отводе без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод кооператива о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно,