Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А63-9157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Кооператив предъявленные обществом для подписания акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Факт выполнения обществом работ по строительству спорного объекта подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Объект капитального строительства 10-11-этажный (включая цокольный этаж) жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, 2-я очередь строительства, введен в эксплуатацию в части: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями лит. Б (жилая часть), на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 26309000 – «0041-Э» от 30.03.2012.

В соответствии с заключением от 29.03.2012, утвержденным распоряжением заместителя министра – начальником инспекции государственного строительного надзора от 29.03.2012, объект капитального строительства 10-11-этажный (включая цокольный этаж) жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира, 285 в 116 квартале г. Ставрополя - 1 этап строительства, жилая часть, соответствует требованиям проектной документации и технических регламентов.

По результатам инвентаризации 01.03.2012 ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», г. Ставрополь, выполнен технический паспорт многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (2 очередь) (том 2 л.д. 92-155).

Таким образом, результаты работ, предъявленные к сдаче по договору от 20.07.2010, в силу пункта 4 статьи 735 ГК РФ следует считать принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку кооператив заявил возражения по качеству выполненных работ, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.04.2014 назначил судебно-строительную экспертизу.

В заключении № 474/09/14Э от 23.09.2014 эксперты НП «НЭКС» пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Передвижная механизированная колонна «Русская» работ по договору № 22-07/11 ПД от 22.07.2010 на объекте строительства: 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенном по адресу: г. Ставрополь, квартал 116, ул. Мира, 285, по состоянию на 2-й квартал 2014 года составила 271 442 673 руб. 56 коп. (тома 16, 17, 18)

Фактически выполненные обществом работы по договору подряда от 22.07.2010 на объекте строительства соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве, предъявляемым к данному виду работ. При проведении экспертного обследования выявлены отдельные незначительные дефекты и повреждения, являющиеся несущественными и устранимыми. Выявленные дефекты и повреждения могут быть образованы вследствие отступлений от технологии выполнения работ либо вследствие эксплуатации и воздействия негативных природных факторов. Рассчитанная общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений с учетом стоимости материалов и ресурсов составляет: 1 007 506 руб. 42 коп.

Довод кооператива о том, что экспертное заключение № 474/09/14Э от 23.09.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, надлежит отклонить.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы не содержат противоречий, сделаны с учетом материалов дела и при непосредственном осмотре объекта.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения в отношении трансформаторных подстанций подлежит отклонению. Экспертное исследование осуществлялось посредством сопоставления данных, содержащихся в представленных для исследования материалах дела, а также полученных при проведении экспертного обследования. При строительстве многоквартирного дома ООО «ПМК «Русская»» и ООО «Глобус» (субподрядчик) заключен договор подряда № 03/05 от 03.05.2011, на основании которого субподрядчиком были смонтированы и установлены трансформаторные под­станции с трансформаторами 630 кВа, а также проведены электро-кабели. Работы были приняты и полностью оплачены ПМК своими средствами, а затем переданы ЖСК «Восток». Данные работы отражены в экспертном заключении, как выполненные обществом, по­скольку участие субподрядчиков при строительстве объекта допускалось договорными отношениями, а их действия фактически являются действиями основного подрядчика. Согласно представленным кооперативом сведениям, в 2012 году им был заключен дого­вор подряда с ООО «Глобус» на установку трансформаторов 1000 кВа. То есть фактиче­ски ЖСК «Восток» произвел замену трансформаторов 630 кВа, установленных обществом, на трансформаторы 1000 кВа. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что установленные обществом трансформаторы нуждались в замене. Следовательно, эксперты обосновано включили работы по установке трансформаторов в стоимость фактически выполненных обществом работ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном установлении стоимости работ по ценам второго квартала 2014 года подлежит отклонению.

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения № 2 к договору стороны установили твердую цену выполненных работ в размере 221 025 000 рублей. При этом пунк­том 4.1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что данное усло­вие не действует, а заявленная сумма подлежит пересмотру в случае нарушения коопера­тивом обязательств, принятых на себя согласно п.п. 4.2, 4.2.1, 4.З.1, 5.4 (условия о свое­временной передаче помещений, приемке выполненных работ и т.д.). Факт нарушения кооперативом обязательств, предусмотренных п.п. 4.2, 4.2.1, 4.З.1, 5.4 работ, установлен материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 424, 702, 709, 729 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований общества исходя из фактической стоимости работ, рассчитанной на дату восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии в экспертном заключении сведений о выполнении подрядчиком антисейсмических мероприятий. Из содержания экспертного заключения следует, что спорный объект соответствует требованиям нормативной документации в строительстве, предъявляемым к данному виду работ. На странице 19 экспертного заключения отражено, что экспертами использовался в том числе СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах» (том 16 л.д. 21).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 23.09.2014 № 474/09/14Э соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов, находится во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Указания кооператива в апелляционной жалобе на необоснованность выводов экспертов отклоняются апелляционным судом, поскольку эксперты и их компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны сторонам до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Судом первой инстанции было предложено сторонам сформулировать перечень вопросов, которые будут поставлены на разрешение экспертов. При формулировке вопросов между сторонами не возникало возражений. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Эксперты предупреждены судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, наличие обстоятельств, лишающих указанное заключение доказательственной силы, судом не установлено. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперты достоверно установили объем и стоимость работ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что названное заключение эксперта является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство кооператива о назначении повторной или дополнительной экспертизы, как необоснованное.

Пунктом 4.2 договора подряда от 22.07.2010 установлена обязанность кооператива оплатить обществу выполненные работы путем передачи помещений в строящемся доме в соответствии с подписанным сторонами актом разграничения жилых и нежилых помещений. В указанном перечне значатся квартиры №№ 67, 119, 126, 130, 131. Пунктом 4.3 договора подряда от 22.07.2010 предусмотрено, что нежилые помещения в строящемся объекте распределяются следующим образом: любые помещения объекта, появившиеся в результате строительных работ, не обремененные правами дольщиков (членов ЖСК) либо подрядчика в соответствии с актом разграничения площадей между сторонами, делятся между подрядчиком и заказчиком пропорционально жилым площадям, закрепленным за заказчиком и подрядчиком.

Суд первой инстанции на основании статьи 421 ГК РФ правильно истолковал соглашения сторон о распределении площади помещений в следующем размере: ООО «ПМК «Русская» - 68 % общей площади построенных квартир, ЖСК «Восток» - 32 %.

Техническим паспортом многоквартирного дома (2-ой очереди) 2012 года определено, что общая площадь нежилых помещений встроенно-пристроенной части, построенной ООО «ПМК Русская», составляет 2 568,7 кв.м, из которой дольщикам ЗАО «Алеф» и подрядчику принадлежат 1 610,1 кв.м, а именно: Пилипенко B.C. - 305 кв.м (договор долевого участия в строительстве с ЗАО «Алеф); Кузнецова Н.В. - 159,5 кв.м (договор долевого участия в строительстве с ЗАО «Алеф); Искандеров - 578,8 кв.м; ООО «ПМК «Русская»» - 283,8 кв.м (протокол общего собрания членов ЖСК «Восток» от 24.12.2010 № 33); ООО «ПМК «Русская»» - 283 кв.м (п. 4.2.1 дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2012 к договору № 22-07/01 ПД).

В результате арифметического вычисления суд первой инстанции установил, что площадь нежилых помещений, свободная от прав дольщиков и подрядчика, подлежащая распределению между сторонами, составляет 958,6 кв.м. Следовательно, общество вправе претендовать на помещения площадью 651,8 кв.м.

Однако в нарушение условий договора от 22.07.2010 кооператив передал все нежилые помещения, не обремененные правами дольщиков и подрядчика, в собственность третьим лицам (том 7 л.д.117-123).

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Суд обоснованно расценил действия кооператива по передаче всех нежилых помещений в собственность третьим лицам как злоупотребление правом. Следовательно, в силу статьи 396 ГК РФ кооператив должен возместить обществу их стоимость. Исходя из положений п. 4.4 договора подряда от 22.07.2010 стоимость нежилых помещений из расчета 32 092 рубля/кв.м составляет 20 917 565 руб.

Кроме того, протоколом общего собрания членов ЖСК «Восток» № 33 от 24.12.2010 принято решение передать ООО «ПМК Русская» в счет оплаты работ нежилые помещения, а именно: нежилое офисное помещение № 3 общей площадью 256,7 кв.м, на втором этаже четвертого подъезда (в осях 7-9 Г-Ж), нежилое офисное помещение № 4 на втором этаже, общей площадью 83,5 кв.м (в осях 7-9 Г-Ж), нежилое офисное помещение № 5, на втором этаже, общей площадью 35,8 кв.м (в осях 7-8 Б-В), согласно проекту (том 7 л.д.128-130).

Согласно акту технической инвентаризации данные помещения соответствуют: нежилому помещению № 90 площадью 4,7 кв.м; № 91 площадью 36,6 кв.м; № 92 площадью 10,1 кв.м; № 95 площадью 90,3 кв.м; № 236 площадью 17,8 кв.м. Помещения №№ 90, 91, 92, 95, 236 не могут быть переданы истцу, так как право собственности на данные объекты признано за физическим лицом. Общая площадь указанных нежилых помещений составляет 159,5 кв.м, следовательно, их стоимость составляет 5 118 674 руб. (159,5 кв.м*32 092 руб.).

Также протоколом общего собрания кооператива от 24.12.2010 установлено, что ответчик обязался передать обществу в счет оплаты работ помещение № 3 площадью 256,7 кв.м на втором этаже четвертого подъезда (в осях 7-9 Г-Ж) согласно проекту. Данное помещение по данным технического паспорта объекта соответствует нежилым помещениям № 93 площадью 273,7 кв.м и № 94 площадью 10,1 кв.м.

Согласно пункту 4.2.1 дополнительного соглашения № 2 к договору подряда от 22.07.2010 стороны установили факт выполнения ООО «ПМК «Русская» дополнительных работ согласно смете № 1-1 (приложение № 1), в оплату которых кооператив