Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А63-3237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции не обжаловано и проверке           в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполняя условия договора на оказание юридической помощи представителями ООО «Бизнес-Мост» подготовлен и направлен встречный иск в арбитражный суд первой инстанции, обеспечивалось участие представителей в семи судебных заседаниях от 14.05.2013 (перерыв до 20.05.2013), 27.06.2013, 12.07.2013, 24.07.2013, 21.08.2013, 12.09.2013 (перерыв до 19.09.2013), 28.11.2013, подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечивалось участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции (без представления письменного отзыва).

Судом также принято во внимание, что согласно решению совета Адвокатской палаты Ставропольском края от 07.02.2013, при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 года установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 500 руб.; участие в качестве представителя доверителя - от 30 000 руб. (включая подготовку иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела по инициативе адвоката дополнительная плата не взимается); составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 25 000 руб. (аналогично – отзывов).

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов министерством заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, поскольку, по мнению министерства, рассмотренный спор по настоящему делу не относится к категории сложных; стоимость услуг представителя несоразмерна цене, взимаемой в регионе по аналогичным делам. Представитель общества в полном объеме не исполнял свои процессуальные обязанности, в частности - определения суда                            о представлении отзыва на заявление министерства в суде первой инстанции, не представлен отзыв в суд кассационной инстанции. Министерство просило суд снизить размер взыскиваемых расходов, заявленных к возмещению.

Суд первой инстанции, приняв  во внимание заявление министерства о неразумности судебных расходов, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, вышеуказанную информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, признал обоснованным и отвечающим критерию разумности заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 77 500 руб., что составляет: подготовка встречного иска               и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 руб., участие в судебных заседаниях свыше 3-х судодней – 10 000 руб., подготовка отзыва в суд апелляционной инстанции и участие в качестве представителя – 25 000 руб., участие                      в суде кассационной инстанции (без представления отзыва) - 12 500 руб.

Взыскание судебных расходов за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции и  составление отзыва на апелляционную жалобу произведено  с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих участие представителя и предъявления отзыва на апелляционную жалобу.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно решению совета Адвокатской палаты Ставропольском края от 07.02.2013 расценки за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций составляют от 25 000 руб. (аналогично – отзывов), а также принята во внимание роль представителя в конечном результате по делу, и то что заявленная в данной части заявления сумма не превышает во взыскиваемой суме разумные пределы, соответствуют фактическим затратам труда и времени для оказания юридической помощи.

Таким образом, оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов на услуги представителя общества в суде апелляционной инстанции на 12 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу не имеется.

Доводы истца о том, что представителем ответчика в адрес истца не направлялся отзыв на апелляционную жалобу министерства на решение суда первой инстанции от 12.12.2013, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении обществом правом, отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела. Так                     в материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 07.03.2014 № 44028, подтверждающая направление отзыва обществом в адрес министерства в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение                          в обжалуемой части, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 05.11.2014 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014                               о распределении судебных расходов по делу № А63-3237/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                       Г.В. Казакова