Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А63-3237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-3237/2013

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 о распределении судебных расходов по делу                          № А63-3237/2013 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Мегаспецстрой»

о распределении судебных расходов

по делу по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1082635013450)

к закрытому акционерному обществу «Мегаспецстрой» (г. Москва, ОГРН 1087746194832) о понуждении забрать товар и взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мегаспецстрой»

к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края – Есаян Н.А. (доверенность от 13.01.2015 № 01-14/41);

от ответчика - закрытого акционерного общества «Мегаспецстрой»  – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

министерство дорожного хозяйства Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мегаспецстрой» (далее - ЗАО «Мегаспецстрой», общество) об  обязании ЗАО «Мегаспецстрой» забрать поставленный по государственному контракту  № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 на поставку дорожной техники для государственных нужд Ставропольского края товар, а именно два гусеничных асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-2 с серийными номерами 07192050 и 07192052; о взыскании с ЗАО «Мегаспецстрой» в пользу министерства дорожного хозяйства Ставропольского края                237 506 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение контракта за период с 30.11.2012 по 30.12.2012 (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Мегаспецстрой» обратилось в арбитражный суд          с встречным иском к министерству о взыскании задолженности по государственному контракту № МДХ/12/пт-72 на поставку дорожной техники для государственных нужд Ставропольского края в размере 27 860 000 руб. и неустойку в размере 1 370 070 руб.

Определением суда от 12.07.2013 встречное исковое заявление принято                              к производству, указанные дела объединены для совместного рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований министерства отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены.

29 августа 2014 года ЗАО «Мегаспецстрой» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с министерства расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Определением суда 05.11.2014 заявление общества о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с министерства в пользу общества судебные расходы в размере 77 500 руб., в остальной части требований отказано за необоснованностью. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы ответчика на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела и соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с таким определением, министерство обратилось                                      в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05.11.2014 отменить в части взыскания с министерства судебных расходов в размере 12 500 руб. и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что указанная сумма является чрезмерной, рассмотренный спор по настоящему делу не относится к категории сложных. Представителем ЗАО «Мегаспецстрой» отзыв на апелляционную жалобу на решение суда не был направлен министерству, чем нарушены права министерства и требования статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которыми установлено, что отзыв на апелляционную жалобу должен быть направлен другим лицам, участвующим в деле.                В нарушение статьи 262 АПК РФ доказательств направления отзыва министерству представитель общества не представил, а судом первой инстанции не дана этому правовая оценка. Представитель неоднократно нарушал процессуальные обязанности, связанные с участием в судебном процессе по рассмотрению дела. В этой связи министерство считает, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с министерства за участие представителя общества в суде апелляционной инстанции, следует уменьшить на 12 500 руб., взысканных за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                       в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность определения от 05.11.2014 в апелляционном порядке                          в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу                    о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано                 в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                          в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                       с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается,  что 25.03.2013 между ЗАО «Мегаспецстрой» (заказчик) и ООО «Бизнес - Мост» (исполнитель) в лице директора общества – Дегтяревой О.А. заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, которые включают в себя: разработку правовой позиции, максимально реализующей интересы заказчика; изучение и анализ государственного контракта № МДХ/12пт-72 от 19.11.2012 на поставку дорожной техники для государственных нужд СК; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу о понуждении забрать товар и взысканию неустойки; составление встречного искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края; составление иных процессуальных документов; представление интересов заказчика                     в Арбитражном суде Ставропольского края по исковому заявлению к Министерству                 о взыскании задолженности за поставленный товар; подготовку в случае необходимости жалоб на принятые судебные акты, отзывов на жалобы; представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции; изучение и правовой анализ иных имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; разъяснения             и согласование возможных вариантов исполнения данного поручения; осуществление консультаций заказчика по правовым вопросам, связанным с предметом договора.

Согласно пункту 8 договора стоимость услуг определяется в 150 000 руб.

Пунктом 4 предусмотрено право исполнителя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

ЗАО «Мегаспецстрой» в соответствии с условиями договора выдало доверенность на представление своих интересов в судах судебной системы Российской Федерации работникам ООО «Бизнес – Мост»: Дегтяревой О.А., Путоваловой Е.В., Пустовалову И.Н.

Согласно акту выполненных работ, ООО «Бизнес-Мост» оказаны предусмотренные договором услуги, в связи с чем, заказчик их принял от исполнителя и оплатил их в размере 150 000 руб.

Факт несения указанных судебных расходов в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела документами: договором от 25.03.2013, актом выполненных работ от 2307.2014, платежным поручением от 22.07.2013 № 8 на указанную сумму.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, ЗАО «Мегаспецстрой» в рамках настоящего дела понесло судебные расходы в общей сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание заявление министерства о чрезмерности взыскиваемых расходов в части взыскания                     с министерства 72 500 руб. судебных расходов из заявленных 150 000 руб., отказал в связи с их чрезмерностью.

Заявление общества удовлетворено судом в размере 77 500 руб., из которых                         30 000 руб. за подготовку встречного иска и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях свыше 3-х судодней, 25 000 руб. за подготовку отзыва в суд апелляционной инстанции и участие в качестве представителя, 12 500 руб. за участие в суде кассационной инстанции (без представления отзыва).

Определение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания 12 500 руб. судебных расходов за участие представителя общества в суде апелляционной инстанции за подготовку отзыва в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение