Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А63-8132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 февраля 2015 года                                                                               Дело № А63-8132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольоргтехстром» и участника общества Заиченко Таисии Павловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу    № А63-8132/2014 (судья Рева И.В.)

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольоргтехстром» (ОГРН 1022601955936, ИНН 2633001630, г. Ставрополь) и участника общества Заиченко Таисии Павловны, г. Ставрополь,

к  Буняеву Петру Дмитриевичу, г. Ставрополь, Зыковой Людмиле Геннадьевне,                   г. Ставрополь, Малиновской Кристине Петровне, г. Ставрополь, Переверзеву Николаю Павловичу, г. Ставрополь, Павильевой Ольге Ильиничне, г. Ставрополь, Солдатенко Наталье Александровне, г. Ставрополь, Филиппову Борису Михайловичу, Хрустевой Валентине Егоровне, г. Ставрополь

об исключении их из числа участников ООО «Ставропольоргтехстром»,

при участии в судебном заседании:

Заиченко Т.П., Хрустевой В.Е., от ООО «Ставропольоргтехстром»: Сидельниковой А.В., в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольоргтехстром» (далее – истец, общество, ООО «Ставропольогртехстром»), участник общества Заиченко Таисия Павловна (далее – истец, Заиченко Т.П.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Буняеву Петру Дмитриевичу, Зыковой Людмиле Геннадьевне, Малиновской Кристине Петровне, Переверзеву Николаю Павловичу, Павильевой Ольге Ильиничне, Солдатенко Наталье Александровне, Филиппову Борису Михайловичу, Хрустевой Валентине Егоровне (далее – ответчики) об исключении их из числа участников ООО «Ставропольоргтехстром».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате систематической неявки ответчиков на собрания, общество лишено возможности полноценно функционировать.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцы не доказали факта грубого нарушения ответчиками обязанностей участников общества, которые бы существенно затруднили его деятельность и повлекли негативные последствия для истца как участника общества и для самого общества.

Не согласившись с решением суда, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении ответчиков из состава участников общества. В жалобе приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, исследовании судом не в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела. Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками своих обязанностей как участников общества: ответчики систематически уклонялись от участия в общих собраниях, что делает затруднительной деятельность общества, лишая общество возможности принимать решение по важнейшим вопросам  (невозможность приведения в соответствии с новым законодательством учредительных документов и их регистрации, невозможность избрания генерального директора общества).

            Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель общества и участник общества Зиченко Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

            Участник общества Хрустева В.Е. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 31.10.2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба –  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.1994 произведена государственная регистрация ООО «Ставропольоргтехстром». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2014 учредителями общества являются 21 человек, в том числе Заиченко Т.П., которой принадлежит 20,1% доли и ответчики: Буняев П.Д. – 9,3% доли, Зыкова Л.Г. - 1,6% доли, Малиновская К.П. – 0,5% доли, Переверзев Н.П. - 4,3% доли, Павильева О.И. - 0,6 % доли, Солдатенко Н.А. 0,6% доли, Филиппов Б.М. - 0,7% доли, Хрустева В.Е. - 10,1% доли, в совокупности ответчикам принадлежит 27,7% доли уставного капитала общества.

На собрании 01 октября 2013 года присутствовали участники общества, обладающие 64,7% доли уставного капитала. Повестка дня собрания: 1. Одобрение сделки по продаже имущества (нежилые помещения №№ 26-28); 2. Признание умерших участников общества выбывшими и передача их долей на баланс общества; 3. Утверждение устава в новой редакции. Из листов регистрации и голосования по вопросам повестки дня собрания следует, что ответчики Буняев П.Д., Малиновская К.П., Переверзев Н.П., Хрустева В.Е. принимали участие в работе собрания.

На собрании 19 декабря 2013 года присутствовали участники общества, обладающие 40,5% доли уставного капитала. Повестка дня: 1. Утверждение устава общества в новой редакции; 2. Увеличение уставного капитала до десяти тысяч рублей.

30 декабря 2013 года на собрании присутствовали участники общества, обладающие 32.8% доли уставного капитала, повестка дня: 1. Избрание генерального директора; 2. Избрание правления общества; 3. Избрание ревизора общества.

На собрании 07 февраля 2014 года присутствовали участники общества, обладающие 40,5% доли уставного капитала, повестка дня: утверждение устава; увеличение уставного капитала до десяти тысяч рублей; избрание генерального директора; избрание правления; избрание ревизора.

29 апреля 2014 на собрании присутствовали участники общества, обладающие 32,8% доли уставного капитала. Повестка дня: утверждение устава; увеличение уставного капитала; избрание органов управления общества и утверждение положений.

Ответчики участие в собраниях 19.12.2013, 30.12.2013, 07.02.2014 и 29.04.2014 не принимали.

Истцы, полагая, что ответчики, уклоняясь от участия в общих собраниях общества, не исполняют свои обязанности и делают невозможной (затруднительной) деятельность общества, обратились в суд с иском об исключении их из числа участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд первой инстанции, руководствуясь названным положением, пришел к выводу, что истцы не доказали факт грубого нарушения ответчиками обязанностей участников общества, которые бы существенно  затруднили его деятельность. Кроме того, суд указал, что повестки дня, предложенные на собраниях, не содержали вопросов, требующих обязательного присутствия и единогласного принятия по ним решения всеми участниками общества.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из разъяснений пункта 17 указанного выше постановления следует, что понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчиков без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам по вопросам, требующим единогласия всех участников либо квалифицированного большинства голосов (2/3).

Апелляционным судом установлено, что 01.10.2013, 19.12.2013, 30.12.2013, 07.02.2014, 29.04.2014 созывались собрания участников ООО «Ставропольоргтехстром» с повесткой дня, требующей большинства голосов от общего количества голосов участников общества или 2/3 голосов для принятия решений по вопросам повестки дня, в том числе вопросам утверждения устава общества в новой редакции, избрания генерального директора общества, правления общества, ревизора общества, увеличения уставного капитала.

В соответствии с положениями ст. 37 Закона № 4-ФЗ решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества, решение о реорганизации или ликвидации общества принимается единогласно.

Согласно п. 13.5 устава общества решения по вопросам об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала  общества принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом № 14-ФЗ и Положением об общем собрании участников ООО «Ставропольоргтехстром» (п. 13.7 устава).

Из материалов дела видно, что на указанных выше общих собраниях отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по установленным повесткам дня: на собрании 01.10.2013 присутствовали участники, обладающие  64,7 % доли вместо необходимой  66,7 % (2/3 голосов), на собрании 19.12.2013 – 40,5 % вместо 66,7 % (2/3 голосов), на собрании 30.12.2013 – 32,8 % вместо более 50 % (большинство голосов), на собрании 07.02.2014 (с учетом участия в голосовании 91,2 % голосов) – 40,5 % вместо   60,8 % (2/3 голосов) по 1-2 вопросам повестки дня и более 45,6 % (большинство голосов) по вопросам 3-5 повестки дня, на собрании 29.04.2014 (с учетом участия в голосовании 86,7 % голосов) – 32,8 % - вместо 43,35 % (большинство голосов) по вопросам 1-3, 6-9 повестки дня, 57,8 % (2/3 голосов) по вопросам 1-5, 10 повестки дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле протоколами общих собраний и листами регистрации участников общества по каждому собранию (т.1 л.д. 13-23, 25-30, 32-37, 39-44, 46-51).

Таким образом, на указанных общих собраниях отсутствовал необходимый кворум голосов для принятия вопросов по предложенным повесткам дня.

В связи с этим  вывод суда о том, что повестки дня, предложенные на собраниях, не содержали вопросов, требующих обязательного присутствия ответчиков, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Закона № 14-ФЗ, а также уставом общества.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

В соответствии с положениями ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.  В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Материалами дела подтверждается соблюдение генеральным директором общества порядка извещения ответчиков о проведении указанных собраний. Уведомления о проведении собрания участников общества (т. 1 л.д. 24, 31, 38, 45) направлены ответчикам заказным письмом с уведомлением за 30 дней до проведения каждого