Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А61-1624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Законы N 94-ФЗ и N 44-ФЗ применяются в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Законы N 94-ФЗ и N 44-ФЗ приняты для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции установил, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законами N 94-ФЗ и N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Помимо изложенного, суд первой инстанции также признал, что взыскание оплаты за фактически оказанные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги, по сути, дезавуирует применение Законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг   и   государственных   (муниципальных)   заказчиков   приобретать    незаконные имущественные выгоды в обход Законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013  № 37/13 и является обязательной для нижестоящих судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Финансирование потребленной тепловой энергии должно было осуществляться за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствующего государственного (муниципального) контракта являлось обязательным условием для сторон.

Суд первой инстанции также признал, что истец, осуществляя поставку тепловой энергии без государственного (муниципального) контракта, не мог не знать, что поставка выполняется при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на поставку тепловой энергии, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законами N 94-ФЗ и N 44-ФЗ, фактическое оказание спорных услуг не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг, не имеется, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изменения судебной практики выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

Как установлено судом первой   инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами заключены муниципальные контракты на поставку тепловой энергии в объемах и по стоимости, предусмотренных условиями договора, в соответствии с  Правилами пользования тепловой энергией.

В период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. общество  продолжало оказывать учреждению техническое обслуживание газового оборудования, а учреждение  подписывало соответствующие акты без претензий по объему, качеству и срокам оказания этих услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены: счет-фактура N 77 от 31.10.2013 на сумму 42 665 руб. 65 коп.,  акт N 77 от 31.10.2013, счет-фактура N 88 от 30.11.2013 на сумму 237 213 руб. 00 коп.,   акт N 88 от  30.11.2013,   счет-фактура N 98 от 31.12.2013 на сумму 416 315 руб. 33 коп.,   акт N 98 от 31.12.2013, счет-фактура N 7 от 31.01.2014 на сумму 398 818 руб. 75 коп., акт N 7 от 31.01.2014,  счет-фактура N 19 от 28.02.2014  на сумму 347 913 руб. 52  коп.,  акт N 19 от 28.02.2014,  счет-фактура N 32 от 31.03.2014на сумму 247 070 руб. 48 коп.,  акт N 32  от 31.03.2014,  счет-фактура N 41 от 16.04.2014 на сумму 67 150 руб. 86 коп.,  акт N 41 от 16.04.2014.

Указанное также следует из представленных в материалы дела муниципальных    контрактов  № 4 от 09.01.2013 и № 4 от 09.01.2014, заключенных   между ООО «Тепло» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением – средней общеобразовательной школой № 1 г. Ардон РСО-Алания, предметом которого является техническое обслуживание газового оборудования; страхового полиса   № ИВО/18(7)-001/41-15/14 от 22.08.2014  страхования гражданской ответственности; накладных                     № 1032 от 07.01.2014   и  № 3081 от 17.01.2014.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, что и явилось основанием для обращения ООО «Тепло» в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № 1 г. Ардон РСО-Алания   задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по муниципальным контрактам № 4 от 09.01.2013 и № 4 от 09.01.2014 за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. 

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного контракта при сложившихся между сторонами фактических отношениях по поставке тепловой энергии неуплата учреждением  стоимости принятых услуг привела к образованию на ее стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги  общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пришел к ошибочному выводу о том, что оказание обществом  услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным в соответствии с Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что общество не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства со стороны учреждения, а фактическое оказание обществом услуг  учреждению  не может влечь возникновения на стороне последней неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции мотивировал решение на установленную Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 практику разрешения споров по оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным.

Из материалов дела следует, что подрядчиком не отрицались и не оспаривались ни факт выполнения предприятием спорных работ в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество или стоимость, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные  ответчиком  без замечаний акты выполненных работ.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении требования  ООО «Тепло» послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Во-первых, в названных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле между сторонами действовали длящиеся правоотношения.

Во-вторых, в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих муниципальных контрактов. Как следует из материалов настоящего дела, истец продолжал  поставлять тепловую энергию в течение всего периода времени.  

Таким образом, общество на регулярной основе длящихся и регулярных отношений продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения муниципального  контракта в установленном порядке.

Согласно  пункту  2 статьи 4  Федерального  закона  № 273-ФЗ от 29.12.2012 г.                «Об образовании в Российской Федерации» целями правового регулирования отношений в сфере образования являются установление государственных гарантий, механизмов реализации прав и свобод человека в сфере образования, создание условий развития системы образования, защита прав и интересов участников отношений в сфере образования.

В пункте 4 статьи 5  Федерального  закона  № 273-ФЗ  от  29.12.2012 г.                «Об образовании в Российской Федерации» указано, что в Российской Федерации реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

С учетом указанной направленности деятельности  ООО «Тепло» в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений общества с учреждением, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у судов апелляционной инстанции и округа не было оснований применять к заявленному предприятием по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - закрепленным в  Законе                  N 273-ФЗ  от  29.12.2012 г. «Об образовании в Российской Федерации» гарантиям  благополучия  населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального