Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А22-341/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

из расходов, связанных с оплатой участия в рассмотрении дела адвоката Михайлова С.В. за период с ноября 2010 по сентябрь 2013 годов в размере 2 712 000 руб., компенсации за потерянное время адвоката Михайлова С.В. (командировки для участия в судебных заседаниях) в размере 872 000 руб., расходов на командировки для участия в судебных заседаниях в размере 1 981 541 руб., компенсации за потерю рабочего времени сотрудников, привлекаемых для подготовки документов к судебным заседаниям (включая зарплату и налоги) в размере 3 307 200 руб., всего 8 872 741 руб.

В суде апелляционной инстанции учреждение представило уточненный расчет, согласно которому: 1 915 464 руб. – расходы на командировки для участия в судебных заседаниях, 2 100 000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, 552 000 руб. – компенсация потерянного времени адвоката, 223 500 руб. нотариальные услуги по заверению документов в суд, 3 307 200 руб. компенсация за потерянное время сотрудников, всего 8 098 164 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой участия адвоката Михайлова С.В., компенсацией за его потерянное время, компенсацией за потерю рабочего времени сотрудников, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение не доказало факт несения указанных расходов.

Отказ в удовлетворении требований в данной части является правильным. Возможность взыскания компенсации за потерю времени адвоката (сотрудников лица, участвующего в деле) в качестве судебных издержек нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о том, что помимо установленной договором стоимости услуг адвоката, заказчик обязан оплатить еще и его временные затраты на оказание таких услуг.

Стоимость временных затрат сотрудников лица, участвующего в деле, является составной частью заработной платы этих сотрудников. Гражданско-правовой договор на оказание услуг представителя с указанными сотрудниками не заключался и в материалах дела отсутствует.

Стоимость услуг нотариуса также не подлежит взысканию в качестве судебных расходов, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что оказание данных услуг связано с рассмотрением настоящего дела.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с оплатой участия адвоката Михайлова С.В. в рассмотрении дела за период с ноября 2010 по сентябрь 2013 годов, учреждением представлены платежные поручения о перечислении денежных средств Адвокатской консультации №1 «Юринформ» МКА «Защита».

Оценив представленные платежные поручения, суд указал, что из их содержания не следует, что денежные средства были направлены именно на оплату расходов, связанных с участием адвоката в рамках настоящего дела, поскольку в назначении платежа указано за правовое обслуживание, оказание юридической помощи по договорам № 7 от 12.11.2010, № 12 от 29.04.2011, № 17 от 28.10.2011, № 09 от 25.04.2012, № 15 от 25.10.2012, № 07 от 25.04.2013, однако указанные договоры в суд не были представлены.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб учреждением представлены указанные договоры, заключенные с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Защита» Михайловым С.В., дополнительные соглашения к ним, акты сдачи-приемки выполненных работ и платежные документы.

Из содержания этих договоров следует, что их предметом является осуществление адвокатом Михайловым С.В. комплекса мероприятий, направленных на правовое обслуживание предприятия заказчика (учреждения), а именно: консультации предприятия по правовым вопросам хозяйственной и иной деятельности, консультации в устной форме сотрудников предприятия по правовым вопросам, правовой анализ документов предприятия, составление юридических документов для предприятия.

Условий об оказании адвокатом услуг представителя по рассматриваемым в суде дел с участием учреждения, договоры не содержат.

Однако стороны заключили ряд дополнительных соглашений к указанным договорам, в соответствии с которыми договорились о том, что учреждение выплачивает Михайлову С.В. командировочные расходы, включающие стоимость выполнения работ адвоката в командировке за пределами города Москвы, размер которых составляет от 5 000 руб.  до 6 000 руб. за один день.

Из относящихся к дополнительным соглашениям актов сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2012, от 28.03.2012, от 23.05.2012, от 25.05.2012, от 25.07.2012, от 20.08.2012, от 27.09.2012, от 22.11.2012, от 12.11.2012, от 14.02.2013, от 27.05.2013, от 31.05.2013, а также из судебных актов по делу видно, что адвокат Михайлов С.В. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В платежных поручениях № 73 от 28.09.2011 на сумму 18 000 руб., № 261 от 07.11.2011 на сумму 18 000 руб., № 291 от 15.11.2011 на сумму 18 000 руб., № 522 от 31.05.2013 на сумму 18 000 руб., № 557 от 14.06.2013 на сумму 18 000 руб., № 558 от 14.06.2013 на сумму 60 000 руб., № 715 от 08.08.2013 на сумму 12 000 руб., № 836 от 10.09.2013 на сумму 24 000 руб., № 864 от 19.09.2013 на сумму 18 000 руб., № 573 от 19.05.2011 на сумму 150 000 руб., № 692 от 21.06.2011 на сумму 36 000 руб., № 912 от 16.08.2011 на сумму 18 000 руб. в качестве основания перечисления денежных средств указано правовое обслуживание по договору, дополнительному соглашению.

Поскольку в платежных поручениях № 573 от 19.05.2011 на сумму 150 000 руб.,     № 692 от 21.06.2011 на сумму 36 000 руб., № 912 от 16.08.2011 на сумму 18 000 руб. отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, а также отметка банка о принятии платежного документа к исполнению, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств оплаты.

Иные платежные документы (№ 452 от 26.12.2011, № 83 от 31.01.2012, № 321 от 29.03.2012, № 460 от 28.04.2012, № 550 от 28.05.2012, № 697 от 29.06.2012, № 860 от 24.08.2012, № 861 от 24.08.2012, № 4 от 28.09.2012, № 193 от 23.11.2012, № 142 от 18.02.2013, № 469 от 23.11.2010, № 629 от 24.12.2010, № 90 от 28.01.2011, № 207 от 25.02.2011, № 349 от 01.04.2011, № 462 от 26.04.2011, № 581 от 23.05.2011, № 705 от 28.06.2011, № 856 от 28.07.2011, № 981 от 05.09.2011, № 62 от 20.09.2011, № 241 от 01.11.2011, № 260 от 07.11.2011, № 395 от 09.12.2011, № 42 от 20.01.2012, № 140 от 20.02.2012, № 257 от 19.03.2012, № 433 от 24.04.2012, № 532 от 17.05.2012, № 638 от 19.06.2012, № 862 от 24.08.2012, № 863 от 24.08.2012, № 947 от 13.09.2012, № 55 от 18.10.2012, № 157 от 15.11.2012, № 249 от 11.12.2012, № 57 от 22.01.2013, № 133 от 14.02.2013, № 237 от 13.03.2013, № 364 от 16.04.2013, № 454 от 20.05.2013, № 563 от 17.06.2013, № 653 т 10.07.2013, № 725 от 06.08.2013, № 822 от 06.09.2013, № 968 от 15.10.2013) не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих несение учреждением расходов на оплату услуг адвоката Михайлова С.В. в рамках настоящего дела, поскольку в назначении платежа указано - правовое обслуживание по договору. Указаний на то, что оплата производилась по дополнительным соглашениям либо за участие адвоката в настоящем деле, не содержится.

Оценив и исследовав представленные документы, а также приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела (с 26.03.2010 по 03.10.2013, более 3-х лет); объем материалов дела (23 тома); объем проделанной представителем работы, отсутствие конррасчета со стороны теруправления, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденными, разумными и соразмерными расходы на оплату участия адвоката в размере 336 000 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на командировки представителей для участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В качестве доказательств несения указанных расходов учреждением представлены первичные документы, связанные с направлением представителей учреждения в командировки для участия в судебных заседания, а также проездные документы и документы, связанные с проживанием (т. 23 л.д. 1-98).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая продолжительность рассмотрения дела (с 26.03.2010 по 03.10.2013, более 3-х лет), участие представителей в судебных заседаниях (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях), стоимость проездных билетов в регионе, стоимость проживания в регионе и т.д., суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 1 981 541 руб.

В суде апелляционной инстанции учреждение представило уточненный расчет требований, согласно которому просило взыскать 1 915 464 руб. расходов на командировки.

Несмотря на требования суда, изложенные в определении от 16.12.2014, теруправление обоснованный конррасчет, а также доказательств чрезмерности понесенных учреждением расходов не представило.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим взысканию расходы на командировки представителей в сумме 1 915 464 руб.

При определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, судом учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подлежит отклонению довод истца о том, что взыскание должно производиться за счет казны Российский Федерации в лице соответствующего финансового органа.        

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В рассматриваемом деле теруправление выступало от имени Российской Федерации, следовательно, расходы на представителя подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, в лице данного органа.

Довод о том, что в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и в этой связи отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку возможность взыскания судебных расходов обусловлена результатом рассмотрения дела для стороны, а не мотивами принятия судом того или иного решения.

В данном случае теруправлению в иске отказано, поскольку именно по его инициативе учреждение было вовлечено в судебный спор, который длился более 3-х лет, понесенные учреждением судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

При указанных обстоятельствах требование учреждения о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 2 251 464 руб. (336 000 руб. + 1 915 464 руб.), в связи с чем определение суда от 30.09.2014 надлежит изменить.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2014 по делу №А22-341/2010 изменить, взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу   Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» судебные расходы в размере 2 251 464 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило