Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А22-341/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

10 февраля 2015 года                                                                                Дело № А22-341/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2014 по делу № А22-341/2010 (судья Джамбинова Л.Б.) по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» (ИНН 7726224606, ОГРН 1027739140395) о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебных расходов в размере 8 799 400 руб.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия: Тюрбеевой В.В. по доверенности от 14.01.2015 № БП-01/11,

от негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права»: Виноградовой В.Н. по доверенности № 14 от 16.04.2014, Дурдусова С.Д. по доверенности № 08 от 30.01.2015, Лебедева А.В. по доверенности № 01 от 14.01.2015

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к НОУ ВПО «Московская академия экономики и права» (далее – академия права, учреждение) об истребовании следующих нежилых помещений:

– 166/1683 доли нежилого помещения площадью 552,67 кв. м, являющегося частью теплого перехода, бытового корпуса и административного здания (на первом этаже общей площадью 79,35 кв. м, на втором этаже общей площадью 472,32 кв. м), состоящего из кабинета 49 «а», гардероба № 50, кабинета № 50 «а», расположенных на первом этаже; гостиничных комнат № 1 – 5, туалетов № 6, 7, душевых комнат № 8, 9, коридоров № 10, 11, расположенных на втором этаже бытового корпуса; кабинетов № 1 – 6, 30 – 32, 35 – 39, шкафов № 33, 34 и коридора № 40, расположенных в административном здании, переданного по договору купли-продажи части нежилого помещения от 25.12.1997;

– 59/1683 доли нежилого помещения, являющегося частью бытового корпуса на первом этаже, состоящего из актового зала № 58 площадью 202,6 кв. м, переданного по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.10.1999;

– 122/1683 доли четырехэтажного кирпичного административного здания с теплым переходом и бытовым корпусом, состоящего из нежилых помещений № 7 – 29 второго этажа, переданного по договору купли-продажи от 18.01.2001; а также об обязании академии права передать по акту приема-передачи указанные нежилые помещения в собственность Российской Федерации в лице теруправления (с учетом изменения состава ответчиков в суде первой инстанции и уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемия), ГНУ Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – исследовательский институт), Территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – служба регистрации).

Академия права в рамках настоящего спора заявила требования к теруправлению, Россельхозакадемии, исследовательскому институту об обязании ответчиков прекратить деятельность по истребованию спорных помещений, поскольку такая деятельность может привести к нарушению прав ответчика (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, в удовлетворении требований теруправления и академии права отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2011 производство по кассационным жалобам ЗАО «Правовая наука», фонда содействия подготовки специалистов «Образование и карьера» и Буянова Владимира Петровича на решение от 03.11.2010 и постановление апелляционного суда от 11.02.2011 прекращено; решение от 03.11.2010 и постановление апелляционного суда от 11.02.2011 в части требований об истребовании долей нежилых помещений и обязании передать их по акту приема-передачи отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Буянов Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2011 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 определение от 27.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия на основании пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Решением от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, в иске теруправления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Принят отказ Буянова Владимира Петровича от встречных исковых требований к теруправлению об исключении спорных объектов недвижимого имущества из реестра федерального имущества; производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением кассационного суда от 05.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2013  в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано.

03.03.2014 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с теруправления 8 872 741 руб. судебных расходов (уточненные требования), понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определениями от 23.05.2014, 07.08.2014 в качестве ответчиков по рассмотрению заявления учреждения были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации.

            Определением от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице теруправления в пользу учреждения судебные расходы в размере 1 981 541 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

   Не согласившись с определением, теруправление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Истец полагает необоснованным взыскание судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (требования по существу не рассматривались). Поскольку действия истца были направлены на защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации, возмещение судебных расходов подлежит за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа.

   Учреждение также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 30.09.2014 в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные учреждением расходы на оплату услуг адвоката Михайлова С.М., участие которого в судебных заседаниях подтверждается судебными актами по делу в период с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года.

Согласно представленному отзыву Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия считает доводы жалоб необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с доводами жалобы теруправления не согласились.

   Представитель теруправления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении жалобы учреждения – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел жалобы в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей, проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит определение суда от 30.09.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно представленному учреждением расчету сумма заявленных требований складывается