Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А63-5206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, общество вправе требовать внесения изменений в договор в части условий о размере арендной платы, а поскольку истец не требует установить конкретный размер арендной платы в денежном выражении, целью обращения в суд с иском является внесение в договор условия, ограничивающего размер арендной платы ставками, установленными в соответствии с Постановлением № 582, требование об изложении пункта 3.3 договора в редакции, предложенной истцом, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в редакции истца в части указания на ограничение размера арендной платы ставкой 5,72 руб. за квадратный метр общей площади участка является некорректным, поскольку это не учитывало бы необходимость увеличения предельной ставки на размер уровня инфляции на основании пункт 3 Приказа № 347 и пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением № 582.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с признанием пункта 3.1 договора аренды недействительным, в данном случае следует внести изменения в договор в форме дополнительного пункта раздела 3 «Размер и условия внесения арендной платы» договора следующего содержания: «Размер арендной платы не может быть выше размера, определяемого на основании пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в соответствии со ставками арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347».

С учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции не установлено оснований для признания пункта 3.5 договора аренды недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об изложении пункта 3.5 договора в редакции, предложенной обществом, не подлежит удовлетворению, с учетом исключения из указанного пункта ссылку на «Правительство Ставропольского края», указав также о том, что вопреки мнению истца, изменение арендной платы обусловлено изменением не только кадастровой стоимости земельного участка, но и ставки арендной платы, в том числе предельной ставки, а также путем индексации на уровень инфляции, с

В связи с тем, что  Положением о комитете, утвержденным решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.02.09 № 16-39, арендодателем по договору является комитет, договор аренды заключен с комитетом, что также видно из раздела «Реквизиты сторон», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является комитет, а поэтому в иске к администрации правомерно отказано.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае вынесения решения не в их пользу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил расходы общества по уплате государственной пошлины и взыскал с комитета в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что нормы, установленные Правилами, утвержденными Постановлением № 582, и Приказ № 347 не должны применяться к спорному договору, основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы комитетом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 по делу № А63-5206/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 по делу № А63-5206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В.Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов