Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А63-7372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

третьим лицам - инвалидам для личного пользования, в том числе для реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

В силу статьи 1 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Реализация этого права истцом возможна в случае, если оспариваемыми действиями нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение прав и законных интересов предпринимателя при проведении аукциона в электронном виде и доказательств наличия совокупности условий, подтверждающих  возможность защиты интересов предпринимателя и восстановления его прав путем принятия судебного акта; правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 4 000  рублей, а при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера  размер госпошлины составляет 4 000 рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46) разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Таким образом, предприниматель, обращаясь в суд с иском о признании решений аукционной комиссии недействительными, то есть с иском неимущественного характера, и с иском о признании торгов недействительными обязан был уплатить госпошлину в общей сумме 8 000 рублей (по иску неимущественного характера - 4 000 рублей + 4 000 рублей по иску признании торгов недействительными).

Как следует из материалов дела предприниматель Ханмагомедов И.Ю. при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2014 № 107,  без учета уплаты госпошлины в сумме 2 000 рублей платежным поручением № 108 от 07.07.2014 за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер (том 1, л.д. 20,19).

Следовательно, предприниматель недоплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Вместе с тем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска неимущественного характера в части признания решений аукционной комиссии недействительными, который был принят и производство по делу в части отказа от иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, с учетом указанных норм права и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума № 46, уплаченная по неимущественному требованию государственная пошлина подлежала бы возврату, если бы предприниматель уплатил госпошлину в полном размере при обращении в суд с иском.

Учитывая, что суд первой инстанции, взыскивая с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 8 000 рублей, решение в указанной части не мотивировал, расчет государственной пошлины по каждому требованию не произвел и не учел оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания госпошлины является незаконным и необоснованным, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части как принятое с нарушением норм материального и процессуального права на основании частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 22.10.2014 по делу № А63-7372/2014 следует отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 8 000 рублей в доход федерального бюджета, в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено только в части взыскания государственной пошлины, оснований для распределения расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 22.10.2014 по делу № А63-7372/2014 отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 8 000 рублей в доход федерального бюджета, в остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ставропольского края 22.10.2014 по делу № А63-7372/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов