Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А63-7372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствия их требованиям, установленным Документацией об аукционе, приняла решение о не соответствии заявки предпринимателя Ханмагомедова И.Ю. (участник с порядковым номером 7) требованиям, установленным Документацией об аукционе и о соответствии пяти заявок с порядковыми номерами 2, 6, 5, 3, 8, а также о признании победителем аукциона в электронной форме ООО «Слуховые аппараты, импланты и вибранты» (участник с порядковым номером 2).

По итогам аукциона в электронной форме 26.07.2014 был заключен государственный контракт на поставку в 2014 году инвалидам слуховых аппаратов различных модификаций (далее - государственный контракт) с победителем в аукционе в электронной форме ООО «Слуховые аппараты, импланты и вибранты» на сумму 1 188 396 (Один миллион сто восемьдесят восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В пункте 1.3.4 части I «Общие условия проведения электронного аукциона» и пункте 5 части II «Информационная карта электронного аукциона» Документации об аукционе указаны общие показатели и ссылки по местонахождению специальной информации, а именно в части IV «Техническое задание» Документации об аукционе.

В части 3 «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» установлено требование к первой части заявки, которая должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным Документацией об аукционе. При этом указанные показатели заполняются участником закупки в соответствии с частью  IV «Техническое задание» Документации об аукционе, при этом участник закупки указывает конкретные характеристики товара, не допускается использование формулировок «не более», «не менее», «от», «до» и т. д.

В соответствии с указанными выше требованиями и разделом 5 части I Документации об аукционе аукционная комиссия должна была сверить предложенные участником аукциона в первой части заявки показатели с показателями, установленными в части IV «Техническое задание» Документации об аукционе:

-полное максимальное акустическое усиление не менее 82 дБ, диапазон частот от 0,2 до 6,0 кГц для цифровых слуховых аппаратов заушных сверхмощных многоканальных;

-полное максимальное акустическое усиление не менее 78 дБ, диапазон частот от 0,1 до 6,2 кГц для цифровых слуховых аппаратов заушных сверхмощных многоканальных для детского протезирования.

В указанный диапазон должны были входить характеристики слуховых аппаратов предложенных участниками аукциона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что часть участников аукциона подали предложения с параметрами слуховых аппаратов, выходящими за диапазон указанный в части  IV «Техническое задание» Документации об аукционе, с соблюдением требований Документации об аукционе.

Судом первой установлено, что ООО «Слуховые аппараты, импланты и вибранты» (участник с порядковым номером 2) в первой части заявки были указаны:

- по слуховому аппарату Naida У UP Phonak AG нижний диапазон 0,1 кГц, что является, улучшением параметров слуховых аппаратов, и верхний диапазон 4,9 кГц, что входит в установленный диапазон, полное максимальное акустическое усиление 82 дБ, что соответствует условию не менее 82 дБ;

-по слуховому аппарату Nitro 301SP (для детского протезирования) нижний диапазон 0,1 кГц и верхний диапазон 5,8 кГц, которые входят в установленный диапазон, полное максимальное акустическое усиление 80 дБ, что соответствует условию не менее 78 дБ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка на раздел «Требования к качеству» части IV «Техническое задание» Документации об аукционе в котором указано, что поставляемые слуховые аппараты должны быть новыми, строго соответствовать указанным характеристикам и не иметь дефектов, связанных с оформлением, материалами и качеством изготовления, не состоятельна, поскольку данный раздел является дополнительным требованием к слуховым аппаратам и направлен на надлежащее исполнение государственного контракта перед третьими лицами, т.е. предоставляемые инвалидам слуховые аппараты должны соответствовать указанным участником аукциона в первой части заявки характеристикам слуховых аппаратов.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что статьей  31 Федерального закона № 44-ФЗ установлены единые требования к участникам закупки, при этом, согласно пункту 6 названной статьи Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, поскольку, по мнению истца, названная норма закона не устанавливает обстоятельство наличия регистрационных удостоверений, технических сертификатов и т.д. в качестве обязательного требования к участнику торгов, в связи с чем включение указанного требования в документацию об электронном аукционе является незаконным, суд первой инстанции правомерно указал о том, статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ установлены требования к участникам закупки, тогда как наличие регистрационных удостоверений, технических сертификатов и т.д. является требованием к товарам, указанным заказчиком.

Как следует из материалов дела, открытый аукцион в электронной форме проводился по правилам, установленным главой 2 Федерального закона № 44-ФЗ, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735, товары подлежащие закупке, являются медицинскими изделиями.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее - Правила), уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик, уполномоченный орган должен был установить требование о наличии регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Следовательно, указанные требования правомерно установлены пунктом 6 ч.II «Информационная карта электронного аукциона», ч. III «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» и частью IV «Техническое задание» Документации об аукционе.

Как следует из первой части заявки участника аукциона предпринимателя Ханмагомедова И.Ю., им дано согласие как участника размещения заказа на поставку товара для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  вторая часть заявки участника предпринимателя Ханмагомедова И.Ю. не содержит копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В соответствии с пунктом 1 части 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае не представления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявка предпринимателя Ханмагомедова И.Ю. не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе в соответствии со статьями 62 и 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Оценив представленную документацию о проведении аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные ответчиком критерии являются достаточно определенными и не допускающими произвольной трактовки, не являются дискриминационными и не ставят одних участников в заведомо невыгодные условия перед другими (не создают преимущества для одних участников торгов перед другими). Все участники, обратившиеся с заявками на участие, были допущены к участию в проведении конкурса и могли в одинаковых условиях быть признаны победителями в случае получения высоких баллов по представленным критериям документации.

Установление таких критериев само по себе не может расцениваться как установление преимущественного положения одних участников перед другими, поскольку все участники, подавшие заявки на участие в конкурсе, находятся друг по отношению к другу в равном положении, к ним ко всем применяются одинаковые условия.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что документация по отбору контрагентов содержит ряд дискриминационных условий отбора, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательства в подтверждение указанного довода.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 94-ФЗ) в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, исходя из смысла положений приведенных норм закона и разъяснений высших судебных инстанций, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения комиссии о признании победителем аукциона ООО «Слуховые аппараты, импланты и вибранты», заказчиком – отделением Фонда и обществом 26.06.2014 заключен государственный контракт № 262 на поставку в 2014 году инвалидам слуховых аппаратов различных модификаций,  который исполнен в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи товара инвалидам.

Согласно пункту 11 Порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденного Постановление Правительства РФ от 07.04.2008 № 240,  выданные инвалидам (ветеранам) технические средства (изделия) сдаче не подлежат.

Следовательно, в связи с тем, что технические средства (слуховые аппараты) предоставлены