Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А63-17116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представителем общества Нестеровой Ю.В., являющейся сотрудником Некоммерческого учреждения - Юридическая консультация «ПрофКонсалтинг», по доверенности от 06.06.2012 подготовлено заявление о признании незаконными бездействия отдела МВД России по Кочубеевскому району, которое вместе с документами в обоснование  заявленных требований поступило в арбитражный суд Ставропольского края.

Представитель общества Лопатина Г.Г., являющееся сотрудником Некоммерческого учреждения - Юридическая консультация «ПрофКонсалтинг», по доверенности от 12.12.2012 участвовала в судебном заседании 18.12.2012 (том 1, л.д. 44, 47).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общество понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании 18.12.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1, л.д. 47).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае за участие в гражданском судопроизводстве не менее 30 000 рублей, характер и сложность спора, пришел к выводу,  что расходы общества являются разумными и доказанными в сумме 30 000 рублей, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной сумме и об отказе в удовлетворении заявления  в остальной части.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части сторонами определение суда от 31.10.2014 не обжаловано, в части отказа в удовлетворении заявления судебный акт в апелляционном порядке не проверяется.

Доказательств о том, что представитель общества не оказывал юридические и консультативные услуги, а также о том, что стоимость оказанных услуг завышена, а судебные расходы являются чрезмерными,  в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае вынесения решения не в их пользу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2009 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств чрезмерности установленных судом первой инстанции расходов подлежащих возмещению в сумме 30 000 руб., суду апелляционной инстанции не представлено, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера взысканных с отдела в пользу общества судебных расходов на представителя.

Доводы о том, что обществом не представлены доказательства оплаты расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обществом представлено платежное поручение № 68 от 13.05.2013 о перечислении на расчетный счет ЮК «ПрофКонсалтинг» 30 000 рублей по договору от 02.11.2012 (том 3, л.д. 7 оборот).  

Других доказательств в обоснование своих доводов отделом МВД по Кочубеевскому району суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  суда первой инстанции

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу № А63-17116/2012 в обжалуемой части

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу № А63-17116/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               Ю.Б. Луговая

                                                                                                          З.М. Сулейманов