Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А63-17116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А63-17116/2012

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу № А63-17116/2012 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Ф.Карго энд Костомз Севисез» (ОГРН 1027700163710, ИНН 7729347123)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району Ставропольского края,

третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю,

о взыскании судебных расходов в сумме 95 752,49 рублей и 35 679,96 рублей в качестве расходов за явку представителя в судебные заседания 24.07.2013 и 19.08.2013,

при участии в судебном заседании:

от отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края: представитель Игонькина О.Н. по доверенности № 1 от 12.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ф.Карго энд Костомз Сеисез» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району Ставропольского края МВД (далее – отдел МВД России по Кочубеевскому району, отдел, ответчик) о признании незаконным бездействия отдела МВД России по Кочубеевскому району, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок процессуального решения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года производство по делу №А63-17116/2012 было прекращено на основании ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. Судом первой инстанции определено возвратить обществу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество «Ф.Карго энд Костомз Севисез» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края о взыскании 95 752 рублей 49 копеек судебных расходов.

Определением от 24.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД России по СК, третье лицо),(том 3, л.д. 39-41).

Определением суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией указано о необходимости рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.05.2014 дело принято на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество уточнило заявленные требования и просило взыскать судебные расходы в сумме 95 752 рублей 49 копеек и 35 679 рублей 96 копеек в качестве расходов за явку представителя в судебные заседания 27.07.2013 и 19.08.2013, которые приняты судом к рассмотрению (том 5, л.д. 12, 28-30).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу № А63-17116/2012 заявление удовлетворено частично. Взыскано с отдела в пользу общества судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные при рассмотрении дела А63-17116/2012, в остальной части заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов от 31.10.2014 по делу №А63-17116/2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное определение, поскольку требования о взыскании расходов в заявленной сумме являются чрезмерными.

Определением от 23.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2015.

В судебное заседание 02.02.2015 представитель ответчика уточнил апелляционную жалобу, просил суд отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления по изложенным в жалобе основаниям, в части отказа в удовлетворении заявления оставить определение суда без изменения.

Представители общества и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу № А63-17116/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество в пределах установленного срока обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А63-17116/2012.

В силу статьи 112 и части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 названного Кодекса), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»" разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2012 представителем общества подготовлено заявление о признании незаконными бездействия отдела МВД России по Кочубеевскому району, которое вместе с документами в обоснование  заявленных требований поступило в арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 23.11.2012 заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А63-17116/2012 и назначено предварительное судебное заседание на 18.12.2012.

Определением от 18.12.2012 производство по делу прекращено в связи с принятием отделом постановления от 11.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, что явилось основанием для обращения общества с ходатайством об отказе от заявленных требований по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания удовлетворил заявленные требования добровольно.

Следовательно, обществом достигнута цель обращения в суд с заявлением о защите своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между закрытым акционерным обществом «Ф.Карго энд Костомз Севисез» (доверитель) и Некомерческим учреждением - Юридической консультации «ПрофКонсалтинг» (поверенный) заключен договор № 4679 об оказании юридических услуг, согласно которому, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по подготовке и составлению заявления, представительству в суде первой инстанции для защиты интересов доверителя по вопросу признания незаконным бездействия отдела полиции по Кочубеевскому району Ставропольского края, выражающегося в не принятии процессуального решения и не направления его в адрес ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Севисез» (том 3, л.д. 5).

Согласно п. 2.2 указанного договора, доверитель осуществляет платёж поверенному в размере 30 000 рублей, без НДС не позднее 30 дней после принятия решения судом.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты, закрытое акционерное общество «Ф.Карго энд Кастомз Севисез» представило в суд первой инстанции акт об исполнении услуг от 13.05.2013 по договору от 02.11.2012 и платёжное поручение от 13.05.2013 № 68 об оплате обществом оговоренной в договоре суммы в размере 30 000 рублей Некоммерческому учреждению - Юридическая консультация «ПрофКонсалтинг» (том 3, л.д. 6, 7).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу истца, в связи, с чем у общества возникает право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами