Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А63-5295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период осуществляется абонентом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем водоснабжения, водоотведения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет отпуск холодной воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома по адресам: ул. Шпаковская, 82/3, 84/2, 86/1; ул. Доваторцев, 37/1, 37/3, 41/2, 43/1, ул. Тухачевского, 3/1, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/2. Данные многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета. Ответчик ежемесячно предоставляет истцу показания коллективного (общедомового) прибора учета, на основании которых истец выставляет счета на оплату и счета-фактуры.

На основании заключенного между МУП «Водоканал» и третьим лицом - ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (далее - ОАО «СГРЦ», третье лицо) агентского договора третье лицо производит расчет, начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с предоставленными ОАО «СГРЦ» сведениями за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, размер превышения объема воды, предоставленного на общедомовые нужды над нормативным, составил 5 742,271 куб. м. (6579,919 куб. м по прибору учета – 837,648 куб. м, норматив потребления = 5742,271 куб.м.)

При этом объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, рассчитан в соответствии с формулой 11 приложения № 2 к Правилам № 354. Объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления, рассчитан в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к Правилам № 354.

В соответствии с абз. 7 п. 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Тариф на холодную воду утвержден постановлением РТК Ставропольского края от 26.11.2012 №58/1 «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод на 2013 год» и составлял: в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 - 35,61 руб. за 1 куб. м; в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 38,47 руб. за 1 куб. м.

Таким образом, за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 задолженность ответчика по оплате объема холодной воды, потребленной в управляемых им многоквартирных домах на общедомовые нужды, в размере превышения над нормативным, составила 220 682  рублей 99 копеек.

Поскольку между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические договорные отношения, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты ресурса, в том числе потребленного на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По правилам части 7 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, лицом, обязанным произвести сбор денежных средств с собственников помещений и уплатить эти денежные средства ресурсоснабжающей организации (в данном случае предприятию), является общество.

По смыслу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг при этом остается управляющая компания.

Принятие собственниками решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не влечет замену ответственной перед ресурсоснабжающей организацией стороны в обязательстве по передаче и оплате коммунального ресурса - исполнителя коммунальных услуг - общества.

Такое непосредственное внесение платы считается исполнением обязательства самой управляющей компании по оплате ресурсов. Управляющая компания остается ответственной перед собственниками за надлежащее оказание коммунальных услуг и управомоченной требовать от ресурсоснабжающей организации надлежащей передачи (по качеству и количеству) коммунального ресурса.

Доказательств наличия не противоречащих закону в этой части договоров, заключенных собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств оплаты ими поставленной воды непосредственно предприятием, минуя общество.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (истцу) не исполняли, договоров с ней не заключали (доказательства обратного в материалы дела не представлены), не исполнив тем самым свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией (ответчиком) (применительно к части 7.1 статьи 155 ЖК РФ), она, как управляющая организация, вправе требовать от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, и они должны оплатить эти услуги, в том числе услуги, оказанные истцом.

Из указанного следует, что обязанность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов возникает непосредственно у собственника помещения только при выборе такого способа управления, как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, что в настоящем случае места не имеет.

В данном случае способ управления в отношении спорных домов собственниками не изменялся, следовательно, обязанным лицом по отношению к истцу является управляющая организация – общество. 

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу указанной статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условий о том, что управляющая организация является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, не уменьшает объем и не изменяет характер обязанностей управляющей организации перед потребителем по договору управления многоквартирным домом, и не должно умалять прав потребителей, установленных ЖК РФ.

В связи с тем, что общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не принято, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец, вопреки доводам жалобы, правомерно предъявил задолженность в заявленной сумме к оплате ответчику как управляющей организации на основании пункта 44 Правил N 354.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.06.2103 № АКПИ13-205, а также в определении от 11.09.2013 № АКПИ13-805.

При указанных обстоятельствах несостоятельными являются доводы ответчика о том, что возникновение права управляющей организации предоставлять коммунальные услуги гражданам ставится в зависимость от наличия (либо отсутствия) письменного договора ресурсоснабжения. Напротив, пункт 14 Правил № 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся договорных отношений по поставке ресурса.

Кроме того, пункт 14 Правил № 354 следует рассматривать в правовой взаимосвязи с пунктом 5 Правил № 124, устанавливающим обязанность исполнителя в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Целью законодательного изменения порядка оплаты расходов на общедомовые нужды (п. 44 Правил № 354) являлось снижение финансовой нагрузки на потребителей. Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Решении от 16 октября 2013 г. по делу № АКПИ13-862, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления.

Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму задолженности в размере 220 682 рублей 99 копеек, суд обоснованно признал требование МУП «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя о взыскании с общества указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу                                   № А63-5295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков