Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А63-4162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с действующим законодательством. При этом инспекцией установлено, что поступление денежных средств на расчетные счета предпринимателей осуществлялось только от работников соответствующего предпринимателя как торговая выручка.

Также инспекция установила в своем решении, что денежные средства, полученные каждым предпринимателем, являлись их доходом (л. 27 абз. 5 решения), что опровергает сделанные по результатам проверки выводы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприниматели имеют необходимый персонал, имущество и расчетные банковские счета, то есть обстоятельства, указывающие на ведение ими самостоятельной предпринимательской деятельности.

Предприниматели Сысоев О.М. и Дейно А.С. являются самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых правоотношений.

Налоговым органом не представлено доказательств, что ООО «Фобос» в проверяемом периоде несло какие-либо затраты на компенсацию текущих расходов предпринимателей, а также распоряжалось их доходом.

Инспекцией не доказано, что торговая деятельность общества и предпринимателей являлась совместной и была направлена на достижение общего экономического результата.

Безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей ООО «Фобос» получить необоснованные налоговые выгоды, налоговым органом не представлено.

Наличие взаимозависимости общества и предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим, само по себе не подтверждает вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и уклонении от уплаты налогов посредством применения схемы дробления бизнеса (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество и предприниматели самостоятельно осуществляли свою торговую деятельность. Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные обществом и предпринимателями от реализации товара, объединялись ими каким-либо способом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробления бизнеса», и  исходя из осуществляемой деятельности ООО «Фобос» и предпринимателями, начисление оспариваемым решением обществу НДС и налога на прибыль организаций как единственному субъекту, соответствующих сумм пени и штрафных санкций обоснованно признал  неправомерным.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее налоговое законодательство не предусматривает использованного инспекцией метода исчисления налогов (исчисление налога на прибыль одному предприятию по объемам выручки двух налогоплательщиков - ИП Сысоева и Дейно), при этом налоговый орган не указал, по каким причинам им в спорной ситуации не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающие возможность определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем, на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных плательщиках.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09, судам необходимо учитывать, что задачей налоговых органов при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций является определение в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика.

Суммы доначисленных налогов не должны носить дискриминационного характера. Поэтому исчисление налогов расчетным способом должно быть в максимальной степени приближено к размеру платежа, который заплатил бы налогоплательщик, применяя верный режим налогообложения.

Вместе с тем, согласно расчетам ООО «Фобос», не оспоренных инспекцией, произведенные налоговым органом доначисления значительно превышают (НДС в 7-8 раз, налог на прибыль в 2 раза) действительные размеры платежей, которые уплатило бы общество в случае получения всей выручки в качестве единого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд пришел  к  правильному выводу об обоснованности доводов ООО «Фобос» и о несоответствии налоговому законодательству решения налогового органа в оспариваемой им части.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 28.02.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной части не соответствует закону и нарушает права заявителя, требования общества о признании оспариваемого акта недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Довод апелляционной жалобы о том, что решение налоговой инспекции правомерно, поскольку имеется взаимозависимость лиц, отклоняется.    В соответствии со статьей  20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.  Инспекцией не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отношения между этими лицами могли повлиять на результаты сделок, на цены, не представлено доказательств оказания влияния одного хозяйствующего субъекта на условия и результаты экономической деятельности другого; не доказано, что действия по регистрации ИП и их торговая деятельность были направлены исключительно на создание схемы необоснованного снижения налоговых обязательств общества, а не на получение дохода от торговой деятельности каждым предпринимателем.

Довод  апелляционной жалобы о том, что общество и предприниматели вели аналогичные виды экономической деятельности, имели аналогичный ассортимент товаров, а потому включение выручки предпринимателей в доходы общества, отклоняется. Налоговой инспекцией не учтено, что ведение любой деятельности, не запрещенной федеральным законом, является правом субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ). При этом налоговым органам не предоставлено право вмешиваться в организацию предпринимательской деятельности и ее целесообразность. Налоговым органом не учтена законность образования субъектов предпринимательской деятельности, надлежащее  самостоятельное  ведение учета операций и предоставление отчетности, правильное исчисление каждым из них налогов.

Довод о том, что общество осуществляло реализацию металла и металлоконструкций без четкого разграничения его по номенклатуре на одной территории, отклоняется, как мероприятиями налогового контроля не обнаружено нарушений в учете и отчетности; фактического смешения товаров осмотром не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о доначислении налогов обществу является правомерным, поскольку общество и предприниматели находились на одной территории, бремя содержания территории несло общество самостоятельно, отклоняется. Налоговой проверкой установлено, что торговое помещение принадлежит обществу на праве собственности, а части  помещения сданы в аренду предпринимателям по самостоятельным договорам аренды, в которых определен размер арендной платы.   Налоговой проверкой установлено,  что в бухгалтерском учете Общества как за 2010, так и за 2011 годы был произведен зачет начисленных арендных платежей из расчета 4000 руб. в месяц. Зачет как способ прекращения обязательства по оплате предусмотрен статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателей собственной материально-технической базы отклоняется, так как законодательство не предусматривает такого условия ведения предпринимательской деятельности. В данном случае предприниматели правомерно воспользовались правом заключить гражданско-правовые договоры аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество использовалось как единый комплекс, отклоняется. Юридические права на торговое помещение (у общество – права собственности, у предпринимателей право аренды) подтверждено налоговой проверкой; арендованные площади определены и разграничены; нарушений прав аренды предпринимателями налоговой проверкой не установлено; товары приобретены у конкретных поставщиков и  индивидуализированы в учете; фактов смешения их на торговой территории не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ведение бухгалтерского и налогового учета формирование и сдача отчетности в налоговый орган, уплата налогов, перечисление денежных средств поставщикам, заработной платы работникам осуществлялось одними лицами с одного компьютера, единая кадровая служба, совместное использование кадрового персонала, а потому налоги доначислены  правильно, отклоняется. Как пояснила представитель налоговой инспекции, общество и предприниматели относятся к субъектам малого предпринимательства. В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете отчетность велась самостоятельно по каждому субъекту и нарушений при этом не установлено. Законодательство не запрещает привлечение специалистов для   осуществления практической работы по учету, отчетности, начислению заработной платы и т.д. по трудовому договору на условиях полного или неполного рабочего дня, по совместительству, по гражданско-правовому  договору. Трудовыми договорами, приказами, ведомостями на заработную плату, табелями учета рабочего времени подтверждено, что специалисты привлекались по трудовым договорам на полный рабочий день и по совместительству, на 4 часа. Оплата осуществлялась в соответствии с проработанным временем.  Объем работы и трудовые функции определялись индивидуально по обществу, и по каждому из предпринимателей. Фактов смешения работ не установлено. Заработную плату работникам начисляло каждое из перечисленных лиц. Выплата заработной платы работникам производилась из кассы каждого предпринимателя и Общества или путем перечисления денежных средств на лицевой счет. Начислялись и уплачивались страховые взносы с фонда оплаты труда во внебюджетные фонды каждым предпринимателем и Обществом.

Индивидуальные предприниматели при осуществлении своей предпринимательской деятельности распоряжались финансами по своему усмотрению самостоятельно.

 Вопрос приема на работу конкретного специалиста и доверия к нему  не входит в функции налогового контроля.

Тот факт, что работники пользовались одним компьютером, но с разными ЭЦП, свидетельствует только об использовании технического средства на согласованных обществом и предпринимателями условиях. Доказательств незаконности такого соглашения не представлено. 

Налоговой проверкой подтверждено, что налоговая отчетность и финансово-хозяйственные документы подписывались уполномоченными лицами. Фактов распоряжения одним хозяйствующим субъектом материальными и трудовыми ресурсами других хозяйствующих субъектов налоговой проверкой не установлено.

Довод налоговой инспекции о том, что предприниматели не осведомлены о своей деятельности, отклоняется. Из текста протоколов допросов предпринимателей следует, что они пояснили, что занимаются торгово-финансовой деятельности. Конкретные вопросы отражены в отчетности.

Довод налоговой инспекции о том, что предприниматели перечисляли свободные денежные средства обществу, имеется кредиторская задолженность общества, отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выручка от розничной реализации предпринимателей товаров поступала в доход общества. Инспекция приводит в жалобе информацию о кредиторской задолженности Общества перед предпринимателями (на 01.01.2011 перед Дейно А.С. - 697 тыс. руб., на 01.01.2012 - 3263 тыс. руб., перед ИП Сысоевым О.М. - 2 888 тыс. руб.).

Вместе с тем, Инспекция не приводит обоснований, о чем должно свидетельствовать наличие остатка кредиторской задолженности (позднее погашенной) при том, что предприниматели в незначительных количествах покупали товар и у Общества (ИП Дейно А.С. в 2010 году - 8,1 % от общего объема закупок, в 2011 году - 3,1 %; ИП Сысоев О.М. в 2010 году - 1,05 % , в 2011 году-0,56 %). При этом товарооборот предпринимателей в 2010, 2011 году в десятки раз превышал суммы дебиторской задолженности перед обществом (выручка Дейно А.С. за 2010 год - 58 137 тыс. руб., за 2011 год - 59 651 тыс. руб., Сысоева О.М. за 2011 год- 56 872 тыс. руб.). Само наличие отношений временного заимствования части  денежных средств   не противоречит  нормам гражданского законодательства и обычаям гражданского оборота.  

Общество как до регистрации Сысоева О.М. и Дейно А.С. в качестве индивидуальных предпринимателей, так и после не применяло режим налогообложения в виде УСНО.  

После регистрации предпринимателей торговый оборот общества не уменьшился, что также свидетельствует против вывода о создании «схемы» (2009 год - 125 млн. руб.; 2010 год - 175 млн. руб.; 2011 год - 181 млн. руб.).  Разделения видов хозяйственной деятельности при создании новых субъектов предпринимательской деятельности (регистрации предпринимателей) осуществлено не было, что исключает вывод о создании схемы ухода от налогообложения.

Кроме того, сделав вывод о дроблении обществом  бизнеса с целью уменьшения налоговой нагрузки, налоговым органом    не учтено,  что для Общества отсутствовали препятствия для выделения объекта торговли, площадью менее 150 кв. м, и осуществления в нем самостоятельно розничной торговли с применением ЕНВД. В результате чего при совершенно законных методах ведения деятельности и одновременным применением ОСН и ЕНВД общество законно уменьшило бы свои общие налоговые обязанности. Соответственно для организации розничной торговли и уплаты от данного вида деятельности ЕНВД Обществу не требовалось создавать надуманную Инспекцией схему.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по делу № А63-4162/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014