Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А63-4162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 ст. 346.11 НК РФ).

Налоговое законодательство, как правило, не предусматривает возможности возложения   налоговых   обязанностей   одного   юридического   лица   (индивидуального предпринимателя) на другое юридическое лицо (индивидуального предпринимателя), поскольку указанные лица являются самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых правоотношений.

Данный порядок действует в отношении добросовестных налогоплательщиков, не использующих гражданско-правовые инструменты правоотношений в целях достижения противоправных налоговых последствий.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность изменения юридической квалификации заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, если имеются основания полагать, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 от 12.10.2006 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-   невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-   учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53 от 12.10.2006).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

Кроме того, в пп. 8, 9 постановления от 12.10.2006 N 53 отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 Кодекса налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получателя экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, в частности, путем «дробления бизнеса».

Наоборот, из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что ООО «Фобос» и индивидуальные предприниматели Сысоев О.М. и Дейно А.С. созданы в 2001, 2009 и 2010 годах соответственно, с момента создания общество находится на общей системе, предприниматели - на упрощенной системе налогообложения, и применяли данные режимы без каких-либо претензий со стороны налогового органа вплоть до спорного периода, самостоятельно исчисляя и уплачивая соответствующие налоги.

Налоговый орган настаивает, что общество в проверяемый период использовало схему минимизации налогов путем реализации товара через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей Сысоева О.М. и ИП Дейно А.С., являющихся соответственно мужем жены и сыном директора общества, в результате чего, по мнению инспекции, перечисленные лица в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ являются по отношению к обществу взаимозависимыми лицами.

Согласно материалам проверки общество создано в 2001 году, вид деятельности -оптовая торговля металлоизделиями. С 12.01.2009 к исполнению обязанностей директора приступил Дейно С.В.. В проверяемом периоде 2010-2011 годы розничную торговлю строительными материалами ООО «Фобос» не производило.

Сысоев О.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2009 году, вид деятельности - розничная торговля кровельными материалами. В 2010 году уплачивал ЕНВД, с сентября 2010 года применяет УСН.

Дейно А.С. зарегистрирован в качестве предпринимателя 25.05.2010. Вид деятельности - розничная торговля лесоматериалом, строительными материалами; применяет УСН.

Налоговым органом установлено следующее: директор ООО «Фобос» Дейно С.В. в течение проверяемого периода (2010-2011 годы) являлся исполнительным директором у ИП Сысоева О.М. и ИП Дейно А.С.; отдельные работники общества работали у предпринимателей по совместительству; товар обществу и предпринимателям поставляли одни и те же поставщики, но по накладным в адрес каждого лица отдельно; денежные средства, полученные каждым предпринимателем, являлись их доходом, при этом часть денежных средств заимствовалась обществу.

Материалами дела подтверждено, что предприниматели осуществляли самостоятельную деятельность, каких-либо доказательств «подконтрольности» инспекцией не добыто.

Представители общества пояснили, что торговая деятельность по осуществлению торговли на территории одного склада обусловлено взаимной поддержкой лиц, имеющих родственные отношения, для получения дохода в личных интересах каждого конкретного лица.

Наличие родственных отношений логически объясняет предоставление обществом в аренду своих складских помещений для самостоятельной деятельности предпринимателей.

В пользу вывода о реальной деятельности каждого предпринимателя в целях получения собственного дохода свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в рамках проверки и подтвержденные материалами дела.

Так, все опрошенные инспекцией работники общества, работавшие также у предпринимателей - кладовщики, заведующий складом, грузчики, кассир, бухгалтер -указали, что работали и предпринимателей по совместительству, получали заработную плату, четко идентифицировали выполнение трудовых функций для каждого из предпринимателей; трудовые отношения оформлены надлежащим образом.

ООО «Фобос» и у каждого из предпринимателей в спорный период имелся свой кадровый персонал, работники трудоустроены у указанных налогоплательщиков на основании их заявлений и соответствующих приказов о приеме на работу с внесением об этом записи в трудовые книжки; выплату заработной платы работникам производили соответствующие налогоплательщики - работодатели, работники застрахованы непосредственно данными налогоплательщиками; налог на доходы физических лиц исчисляли и перечисляли также работодатели, которыми представлялись справки 2-НДФЛ. Данные обстоятельства инспекцией не опровергаются.

Учитывая указанные факты, суд считает, что наличие одного и того же персонала (работа по совместительству) не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о направленности деятельности общества и предпринимателей на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, довод налогового органа о совместном использовании обществом и предпринимателями кадрового персонала в целях имитации работы ООО «Фобос» и предпринимателей в различном производственном режиме является несостоятельным.

Доказательств выплаты заработной платы или иных вознаграждений сотрудникам только обществом или принудительного перевода сотрудников, инспекцией не представлено. Напротив, содержание протоколов допроса работников, проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, подтверждают изложенные обстоятельства.

Все опрошенные инспекцией в рамках проверки поставщики показали, что доставляли товар в адрес каждого отдельного лица, оплата за доставку товара также производилась каждым лицом от своего имени путем проведения безналичных расчетов либо расчетов наличными (предприниматели).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Использование предпринимателями офисных и складских помещений общества осуществлялось на основании договоров аренды. Каждый предприниматель, будучи арендатором, обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, содержать за свой счет арендуемую территорию в санитарно-техническом состоянии. Факт оплаты аренды помещения подтверждается материалами дела. Доказательств несоответствия арендной платы уровню рыночных цен, а также безусловных доказательств об экономической нецелесообразности заключенных договоров аренды, налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что предприниматели имеют свой уголок покупателя, где в соответствии с требованиями законодательства размещена соответствующая информация; приход товара учитывался отдельно каждым лицом на разных участках территории склада; опрошенные кладовщики указали, что для каждого из предпринимателей был определен свой отдельный участок склада.

Указанное опровергает довод налогового органа об использовании обществом и предпринимателями одного помещения как единого целого.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что предприниматели не имеют вывесок и арендуемая ими территория склада не имеет «четких границ» не свидетельствует о нереальности деятельности последних, поскольку из протоколов допросов кладовщиков и грузчиков следует, что они идентифицируют территорию, арендуемую каждым лицом; фактов смешения товаров общества и предпринимателей инспекцией не установлено, а существующие между ними арендные отношения (договоры аренды) не предписывают сторонам обязательное установление каких-либо заграждений или разделительных полос на территории.

Инспекция указывает, что незначительная часть товара (от 0,5% до 8% годового объема закупок предпринимателя) приобреталась предпринимателями у общества. Вместе с тем, такие обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода о реальном характере возмездных, а не «подконтрольных» взаимоотношений.

Наличие кредиторской задолженности (менее 5% оборота) соотносится с обычной практикой делового оборота.

Доводы налоговой инспекции о том, что наличие расчетных счетов общества и предпринимателей также свидетельствует о наличии схемы «дробления бизнеса», мнимом характере деятельности ИП Сысоева О.М. и ИП Дейно А.С. правомерно отклонены судом,   поскольку сам по себе данный факт не исключает самостоятельного характера деятельности рассматриваемых лиц и права на применение налогового режима в соответствии