Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А63-5052/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу, признав, что требование заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных СПК (колхозом) «Новомарьевский» при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А63-5052/2013, обоснованное и подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя в части взыскания судебных расходов по договору № 01/09/14 от 18.09.2014 в размере 770 000 руб., понесенных СПК (колхозом) «Новомарьевский» при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А63-5052/2013,  пришел к правильному выводу, признав, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, исполнитель в рамках договора № 01/09/14 от 18.09.2014 оказал заказчику услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (представитель ответчика принимал участие в заседании суда 16.09.2014). Стоимость услуг составила 770 000 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 , 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 г.).

Из  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального   кодекса  Российской   Федерации»:   нормы  расходов   на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации  № 454-О от 21.12.2004 г.).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны  исполнителя,   противоречит  публичному  порядку,   поскольку  расходится  с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  № 1-П от 23.01.2007 г.).

Судом первой инстанции верно установлено, что в пункте 3.1 договора № 01/09/14 от 18.09.2014 стороны предусмотрели, что стоимость работ по составлению возражения на кассационную жалобу и представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании составляет 270 000 руб., остальная сумма в размере 500 000 руб. является гонораром успеха, выплачиваемым при положительном разрешении кассационной жалобы в пользу заказчика.

Судом первой инстанции также верно учтено, что во исполнение обязательств по оплате услуг заявителем представлено платежное поручение № 295 от 02.09.2014 на сумму 770 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о неправомерности включения гонорара успеха в состав судебных расходов, поскольку он непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал, что указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив размер стоимости работ по составлению возражения на кассационную жалобу и представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании в сумме 270 000 руб., обоснованно приняв  во внимание отзыв ООО «Зет Эс-строй», пришел к правильному выводу, посчитав, что понесенные расходы не отвечают критериям разумности.

Суд  первой инстанции также верно установил, что СПК (колхоз) «Новомарьевский» не представил доказательств разумности размера вознаграждения на сумму 270 000 руб., поскольку представленные доказательства свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решением Совета Адвокатской коллегии Ставропольского края от 07.02.2013 предусмотрено, что за составление кассационной жалобы адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с учетом сложившихся в Ставропольском крае средних цен на аналогичные услуги соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к делу и представление интересов в суде.

В остальной части судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  об изменении  определения  суда первой инстанции и снижении  суммы расходов на оплату услуг  представителя  с ООО «Зет Эс-строй» в пользу СПК (колхоз) «Новомарьевский»  до 50 000 руб.   не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  частичном  удовлетворении  заявления общества  о взыскании судебных  расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.11.2014  по делу                    № А63-5052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зет Эс-строй»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского  края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                      Е.Г. Сомов