Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А63-5052/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

04 февраля 2015 года                                                                               Дело № А63-5052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой  А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зет Эс-строй» на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.11.2014  по делу  № А63-5052/2013

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Новомарьевский» о взыскании 825 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Зет Эс-строй» (ОГРН 1042600333247, г. Москва)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Новомарьевский» (ОГРН 1022603029591 Ставропольский край, ст. Новомарьевская)

о взыскании 10 160 000 руб.  (судья Андреева А.А.),

в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,    

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зет Эс-строй», г. Москва (далее – истец, общество, ООО «Зет Эс-строй»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Новомарьевский», Ставропольский край, ст. Новомарьевская (далее – ответчик, колхоз, СПК ««Новомарьевский»), о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа б/н от 10.02.2010, 8 160 000 руб. процентов за пользование займом согласно п. 1.8 договора, всего 10 160 000 руб.

Решением    Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5052/2013 от 12.12.2013 исковые требования общества удовлетворены частично. С сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Новомарьевский», Ставропольский край, ст. Новомарьевская, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зет Эс-строй», г. Москва, 2 000 000 руб. долга,  660 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  2 660 000 руб., и 19 321 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу № А63-5052/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А63-5052/2013 изменены. В резолютивной части решения от 12.12.2013 заменены слова «процентов за пользование чужими денежными средствами» на слова «процентов за пользование займом». В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

15.10.2014 г.  от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Новомарьевский» поступило заявление о взыскании 825 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А63-5052/2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.11.2014  по делу  № А63-5052/2013  заявление  СПК ««Новомарьевский» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Зет Эс-строй», г. Москва, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Новомарьевский» Ставропольский край, ст. Новомарьевская, взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.11.2014  по делу  № А63-5052/2013,  ООО «Зет Эс-строй»  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение  суда первой инстанции  изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг  представителя, и принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать  с ООО «Зет Эс-строй» в пользу СПК (колхоз) «Новомарьевский» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, в материалы дела представлен договор № 29/01/14 оказания юридических услуг от 17.01.2014 г., заключенный между СПК (колхозом) «Новомарьевский», заказчиком, и ООО фирмой «Юридические услуги», исполнителем, в лице директора А. Ю. Щепилова.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить от имени и за счет заказчика следующие мероприятия в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда, а именно: разработать правовую позицию, подготовить отзыв и обеспечить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А63-5052/2013. За выполнение поручения заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 55 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Апеллянт также указывает, что во исполнение условий договора № 29/01/14 от 17.01.2014 заказчик произвел оплату за оказание услуг в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 20.01.2014. Исполнитель, в свою очередь, оказал заказчику юридические услуги, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 21.05.2014.

Общество считает  взысканную сумму судебных расходов в размере 55 000 рублей чрезмерной и не соответствующей фактически совершенным действиям представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу колхоз, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайствовал   о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещённого  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.11.2014  по делу  № А63-5052/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает,  что определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.11.2014  по делу  № А63-5052/2013   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Новомарьевский», заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Юридические услуги», исполнителем, заключены договоры оказания юридических услуг № 29/01/14 от 17.01.2014 и № 01/09/14 от 18.09.2014.

По условиям договора № 29/01/14 от 17.01.2014 исполнитель принял на себя обязательства осуществить от имени и за счет заказчика следующие мероприятия в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда, а именно: разработать правовую позицию, подготовить отзыв и обеспечить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А63-5052/2013.

За выполнение поручения заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 55 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора № 29/01/14 от 17.01.2014 заказчик произвел оплату за оказание услуг в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 20.01.2014.

Исполнитель, в свою очередь, оказал заказчику юридические услуги, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 21.05.2014.

В соответствии с договором № 01/09/14 от 18.09.2014 исполнитель принял на себя обязательства осуществить от имени и за счет заказчика следующие мероприятия в связи с подачей истцом кассационной жалобы, а именно: разработать правовую позицию, подготовить отзыв и обеспечить представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу № А63-5052/2013.

Как указано в пункте 3.1 договора № 01/09/14 от 18.09.2014, за выполнение поручения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 770 000 руб., из которой  270 000 руб. является безусловной стоимостью работ по составлению возражения на кассационную жалобу и представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании, оставшаяся часть в размере 500 000 руб. (гонорар успеха) является дополнительной стоимостью работ при положительном решении суда кассационной инстанции в пользу заказчика.

В случае принятия решения кассационной инстанцией об удовлетворении исковых требований в полном объеме сумма в размере 500 000 руб. должна быть возвращена исполнителем заказчику в течение 1 месяца.

Исполняя условия договора № 01/09/14 от 18.09.2014, заказчик произвел оплату за оказание услуг в размере 770 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 295 от 02.09.2014.

Исполнитель, в свою очередь, оказал заказчику юридические услуги, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 18.09.2014.

Частично    удовлетворяя  заявление    сельскохозяйственного   производственного   кооператива (колхоза) «Новомарьевский» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

Согласно ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание такие факторы, как установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде.

Таким образом, взыскание судебных расходов и установление разумных пределов процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении заявлений о возмещении судебных издержек необходимо, чтобы сторона, обратившаяся за возмещением расходов на оплату услуг представителя, представила доказательства их фактического несения (платежные документы, подтверждающие факт оплаты).

Судом первой инстанции верно установлено, что расходы СПК (колхоза) «Новомарьевский» на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору № 29/01/14 от 17.01.2014 в размере 55 000 руб. подтверждаются договором, актом выполненных работ и платежным поручением, из чего следует, что они фактически понесены.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  стоимость юридических услуг по договору  № 29/01/14 от 17.01.2014  в размере 55 000 руб. заявлена в разумных пределах с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени исполнителя, участвовавшего в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.03.2014 и 22.04.2014, и на подготовку отзывов на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному