Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А63-8825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение условий договора аренды б\н от 27.02.2014  истец передал по акту сдачи-приемки от 27.02.2014 во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения общей площадью 58,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Кисловодск, ул. Красивая, 25, согласно поэтажному плану. Претензий к состоянию переданного имущества у сторон на дату принятия имущества не установлено.

Срок действия договора аренды сторонами определен с 01.03.2014 по 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

Уведомлением от 07.04.2014 арендатор (фактически полученном арендодателем 30.04.2014) известил истца о досрочном расторжении договора. По акту возврата без даты и номера имущество возвращено арендодателю.

Таким образом, суд первой инстанции,  исследовав материалы дела,  пришел к правильному выводу, посчитав, что датой расторжения договора следует считать  28.05.2014, принимая во внимание условие пункта 7.2 договора об уведомлении о расторжении договора за 30 дней и договор аренды от 29.05.2014, заключенный с третьим лицом на аренду этих же помещений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы  истца о расторжении договора 30.05.2014, поскольку по договору от 29.05.2014 эти же помещения переданы новому арендатору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно учтено, что в мае 2014 стороны пытались урегулировать разногласия по приемке имущества и его готовности к передаче, в результате чего сторонами составлен акт без номера и даты, согласно которому имущество возвращено арендодателю в состоянии, установленном указанным договором, за исключением разбитого зеркала. Недостатки в остальном возвращенном имуществе не выявлены, претензии за исключением зеркала не имеется. Арендатор обязуется в ближайшее время установить новое зеркало в помещении после согласования времени с арендодателем.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в нарушение статьи 65 Кодекса ООО «Первый расчетно-кассовый центр» не представило доказательства возврата помещения 14.04.2014 и, как следствие, расторжения договора 14.04.2014.

Ответчик не обосновал и другой срок возврата помещений истцу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  признав   дату расторжения договора   28.05.2014,  что согласуется с условием договора об уведомлении о расторжении договора за 30 дней и передачей спорных помещений в аренду третьему лицу по договору от 29.05.2014.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание  довод ответчика о фактическом пользовании арендованным имуществом с 11.03.2014 (дата установки контрольно-кассовых машин). Фактическая передача имущества в надлежащем для использования состоянии от арендодателя обществу состоялась по акту от 27.02.2014, а срок действия договора установлен с 01.03.2014.

Судом первой инстанции верно установлено,  что в июле, в августе, сентябре 2014 (до предъявления и после предъявления иска) ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания арендной платы в сумме 19 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет арендных платежей, пришел к правильному выводу, признав его обоснованным, и  правомерно  взыскал  с ответчика сумму долга в размере  23 000 руб.

С учетом изложенного и учитывая, что ответчик возвратил арендованное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по аренде до 28.05.2014 года в сумме 23 000 руб.

В остальной части иска о взыскании долга судом первой инстанции принят отказ от иска и прекращено  производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части взыскания упущенной выгоды в размере 45 000 руб., что составляет арендную плату за три месяца и вызвано невыполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков, установленных в акте возврата помещений, а именно установления нового зеркала в ранее арендованном помещении,  следует отказать.

29.05.2014 между обществом и физическим лицом   заключен договор аренды спорных помещений, который 03.06.2014 расторгнут в связи с невыполнением арендодателем условий договора об устранении недостатков, а именно замены зеркала и восстановления освещения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом первой инстанции верно установлено, что упущенная выгода определена истцом исходя из размера арендной платы за июнь-август 2014 в размере 45 000 руб. и обусловлена досрочным расторжением договора аренды и невыполнением обязательств по устранению недостатков, установленных в акте возврата помещений, а именно установления нового зеркала в ранее арендованном помещении.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции   обоснованно признал, что   в договоре аренды от 29.05.2014 с третьим лицом именно истец взял на себя обязательство устранить недостатки в арендованных помещениях (замена зеркала, восстановление освещения, пункты 1.5, 1.6 договора). Однако обязательство не исполнил, что явилось причиной досрочного расторжения.

Вместе с тем в акте возврата помещений без даты и номера не указан такой недостаток, как отсутствие освещения и обязанность ООО «Первый рассчетно-кассовый центр» его восстановить. В материалах дела имеется письмо ответчика, адресованное истцу с предложением разрешить все вопросы, связанные с досрочным расторжением договора.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание  ссылки истца на разбитое зеркало и досрочное расторжение договора   как упущенная выгода, возникшая в связи с невыполнением обязательств по замене зеркала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу   о том, что истец не доказал факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996            "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Судом первой инстанции верно учтено, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной  суммы,   при  определении  упущенной  выгоды  учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  истец не представил доказательств возникновения и наличия указанных условий в их совокупности для взыскания упущенной выгоды.

Признаки противоправности в действиях арендатора при досрочном расторжении договора аренды отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании основного долга по арендной плате за все время просрочки до даты (28.05.2014) фактической передачи (возврата) имущества в размере             23 000 руб. является обоснованным и подлежащими  удовлетворению.

В части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 45 000 рублей суд первой инстанции правомерно отказал. В  части иска на сумму долга 19 000 руб. на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 979, 01 руб. производство по делу судом первой инстанции также обоснованно прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 400 руб., из которых сумма 10 000 руб. уплачена представителю по договору оказания юридических услуг от 31.07.2014 и 400 руб. за получение Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование понесенных судебных расходов ООО «НАРАТ» представило договор оказания юридических услуг от 31.07.2014, заключенный с юристом Макеевым Романом Николаевичем, расходный кассовый ордер № 10 от 31.07.2014 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридической помощи от 31.07.2014 исполнитель (юрист Макеев Р.Н.) обязался подготовить для заказчика ООО НАРАТ» исковое заявление и весь пакет документов для обращения с иском о взыскании задолженности по договору аренды, досрочно расторгнутому, и обязался представлять заказчика и совершать все действия при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края.

Стоимость данных услуг установлена сторонами в п. 3 соглашения, окончательный размер вознаграждения производится при подписании акта о выполненных работах.

Ответчиком не заявлено возражений против размера судебных расходов и их несоразмерности.

Суд первой инстанции верно установил, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, представил уточнения по иску, пояснения по иску, дополнительные документы.

Согласно пункту 2.1 решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год) стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 30 000 рублей (в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Рассмотрев требования ООО «НАРАТ» о взыскании судебных расходов, уплаченных им за оказанную юридическую помощь, принимая во внимание характер спора, срок рассмотрения заявления, исследовав фактически оказанные юридические услуги, в том числе представление интересов в двух заседаниях суда, оценив представленные к заявлению документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении  заявленных  расходов  в сумме 10 000 руб., пропорционально   размеру  фактически выполненных юридических услуг по договору от 31.07.2014 в рамках рассматриваемого дела и решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размере гонорара на 2013 г.

В обоснование расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика истцом в материалы дела представлены чек-ордер ОАО Сбербанк России от 22.07.2014 на сумму 400 руб., ответ о ОАО Сбербанка России   № 5230/00728-135133 от 23.10.2014 о перечислении указанной суммы платежным поручением № 497531 в пользу УФК ПО СК (межрайонная ИФНС РОССИИ 12 по СК).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции  пришел к выводу о разумности и соразмерности расходов в сумме 10 400 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном взыскании    с общества с ограниченной ответственностью «Первый расчетно-кассовый центр», г. Кисловодск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ», г. Кисловодск,   суммы  задолженности по аренде в размере 23 000 руб., суммы  судебных расходов   в размере 10 400 руб., суммы возмещения