Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А63-8825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

04 февраля 2015  года                                                                              Дело № А63-8825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28  января 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой  А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый расчетно-кассовый центр» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 13.11.2014  по делу № А63-8825/2014

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ», г. Кисловодск (ОГРН 1022601311567),

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый расчетно-кассовый центр», г. Кисловодск (ОГРН 1042600149570),

о взыскании основного долга по договору аренды – 42 000 рублей, суммы упущенной выгоды – 45 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 979, 01 рублей, суммы судебных расходов на представителя и за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика 10 400 рублей  (судья Довнар О.Н.),

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Первый расчетно-кассовый центр» – Жуков А.С.  по доверенности № 01 от 26.01.2015,

в отсутствие  иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НАРАТ», г. Кисловодск (далее – истец, ООО «НАРАТ»),  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Кисловодскэлектросбыт» (далее – ответчик, ООО «Кисловодскэлектросбыт») о взыскании основного долга по договору аренды в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 979, 01 рублей, судебных расходов – 10 400 рублей и упущенной выгоды в размере 45 000 рублей.

В суде первой инстанции заявлением от 22.09.2014 истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 23 000 рублей, сумму судебных расходов  в размере 10 400 рублей и сумму упущенной выгоды в размере 45 000 рублей, ссылаясь на частичное погашение долга.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты  к рассмотрению.

Решением   Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014  по делу                   № А63-8825/2014 уточненные исковые требования ООО «НАРАТ» удовлетворены частично. С  общества с ограниченной ответственностью «Первый расчетно-кассовый центр», г. Кисловодск,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ», г. Кисловодск, взыскана  сумма задолженности по аренде в размере 23 000 руб., сумма судебных расходов в размере 10 400 руб., сумма возмещения госпошлины в размере  1 320 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 979, 01 рублей суммы долга 19 000 рублей производство по делу  прекращено. В части иска о взыскании упущенной выгоды в размере  45 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014  по делу № А63-8825/2014,  ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции   отменить в части взыскания с ООО «Первый РКЦ» в пользу ООО «НАРАТ» суммы задолженности по аренде в размере 23 000 рублей, суммы судебных расходов в размере    10 400 рублей, суммы возмещения госпошлины в размере  1 320 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального  права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Первый РКЦ» суммы задолженности по аренде 23 000  рублей, суммы судебных расходов 10 400 рублей, суммы возмещения госпошлины 1 320 рублей.

Апеллянт  указывает, что общество не получало  определение суда первой инстанции  о назначении судебного заседания на 11 ноября 2014 года, в связи с чем не было надлежащим уведомлено  о дате и времени судебного заседания  и  о  том, что на сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена информация об объявленном перерыве в судебном заседании до 12 ноября 2014 года.

 ООО «Первое РКЦ» считает, что было лишено возможности высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Апеллянт указывает, что пунктом 2.4.3. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать помещение строго по целевому назначению.

Общество считает, что  пользоваться помещением истца не представлялось возможным в связи с невозможностью исполнения условий договора аренды, а именно пункта 1.4. и пункта 2.4.3.

По мнению ответчика,  исходя из характера договора,   после 14 апреля 2014 года у ООО «Первое РКЦ» прекратились обязательства по внесению арендной платы и несогласие с досрочным расторжением договора истцом не имеет правового значения при наличии факта приема помещений из арендного пользования.

Заявитель также не  согласен с расчетом суммы основного долга по договору аренды в размере 23 000 рублей, поскольку считает, что в решении  суда первой инстанции  должна быть взыскана  сумма задолженности не 23 000 рублей, а 21 548 рублей 36 копеек.

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов  и их несоразмерности в связи с тем, что ответчик не имел  возможности участвовать в судебном заседании, на котором вынесено решение по данному делу.

По мнению апеллянта, представитель истца Макеев Р.Н. не является адвокатом, поэтому ссылка суда первой инстанции на решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год» как на обоснование соразмерности предъявляемых к нам судебных расходов  является необоснованной.

Заявитель также не согласен  с оплатой выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, поскольку  выписка из ЕГРЮЛ, заверенная налоговым органом, является обязательной при подаче искового заявления в целях подтверждения, что ответчик является юридическим лицом. Доказывать обстоятельства, на которые ссылается в суде, должен истец, а соответственно, и производить оплату за предоставление сведений, если она требуется.

Ответчик указывает, что выписка из ЕГРЮЛ стоит 200 рублей и предоставляется в течение 5 дней с момента запроса, а истец запросил в налоговом органе срочную выписку, стоимость которой составляет 400 рублей, поэтому заявитель считает,  что взыскание   суммы в размере 400 рублей  необоснованным. 

В судебном заседании от 28.01.2015  представитель  ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014  по делу № А63-8825/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   заслушав представителя  лица,  участвующего   в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.11.2014  по делу № А63-8825/2014  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,           между обществом с ограниченной ответственностью «НАРАТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Кисловодскэлектросбыт» (правопредшественник общества ограниченной ответственностью «Первый расчетно-кассовый центр», г. Кисловодск) 27.02.2014 г.   заключен договор аренды нежилого помещения б/н.

Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Кисловодск, ул. Красивая, д. 25, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 27.02.2014 г., и отражено в п. 1.6 договора.

В п. 3.1 договора указано, что  арендная плата по договору составляет 15 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора оплата постоянной части арендной платы производится арендатором каждый месяц до 25 числа.

В пунктах 1.2, 2.4.2 договора стороны установили обязательства арендатора по принятию, использованию по назначению и своевременной оплате, п. 2.4.2 Договора.

По условиям пункта 7.2 договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке. При этом сторона, пожелавшая расторгнуть договор, обязана письменно известить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до расторжения.

Пунктом 2.3.2 договора определена обязанность арендодателя принять помещение при досрочном расторжении договора.

Истцом  выполнены взятые на себя обязательства, нежилое помещение передано в пользование арендатора 27.02.2014.

Письмом от 07.04.2014 г., которое согласно почтовой квитанции № 01352 отправлено 30.04.2014 г.,  ответчик заявил о расторжении договора аренды с 08.04.2014 г.

Актом без номера и даты имущество возвращено арендодателю в состоянии, установленном указанным договором, за исключением разбитого зеркала. Недостатки в остальном возвращенном имуществе не выявлены, претензии за исключением зеркала не имеется. Арендатор обязуется в ближайшее время установить новое зеркало в помещении после согласования времени с арендодателем.

ООО «НАРАТ» считает, что арендатор нарушил порядок расторжения договора (пункт 7.2), датой расторжения договора арендодатель считает 30.05.2014 г. (30 дней со дня извещения до расторжения), поскольку при подписании акта возврата имущества между нашими предприятиями не проставлена дата подписания акта.

Истец указывает на то, что недостатки, установленные в акте возврата (разбитое зеркало), не устранены, оплата арендных платежей до 30.05.2014 не произведена в полном объеме, заявляет о наличии упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора в размере 45 000 руб., которая составляет арендную плату за июнь-август 2014 (15 000 руб. х 3).

В обоснование упущенной выгоды истцом представлен в материалы дела  договор аренды нежилого помещения от 29.05.2014, заключенный между истцом (арендодатель) и Узденовой А.П. (арендатор), по условиям которого в аренду передано спорное нежилое помещение с оговоркой, что в срок до 01.06.2014 будет произведена замена зеркала и восстановлено освещение.

Актом от 29.05.2014 подтвержден факт принятия имущества в аренду.

Уведомлением от 03.06.2014 арендатор (Узденова А.П.) известил арендодателя о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств по замене зеркала и восстановлению освещения.

Платежными поручениями от 11.06.2014, 08.07.2014. 10.07.2014, 16.07.2014 31.07.2014, 04.08.2014, 07.08.2014, 11.08.2014, 12.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014, 01.09.2014, 02.09.2014 на общую сумму 22 000 руб. произведена оплата арендных платежей за пользование помещениями до 14.04.2014.

ООО «Первый расчетно-кассовый центр» ссылалось  на возврат помещений и оплату за фактическое пользование помещением с 01.03..2014 до 14.04.2014. в сумме                  22 000 руб.

Акт возврата помещений не содержит дату, однако письмами от 07.04.2014, 13.05.2014, 16.05.2014 ООО «Кисловодскэлектросбыт» уведомило арендодателя о досрочном расторжении договора и предложило разрешить вопросы о досрочном расторжении договора и подписать акт возврата помещений и передать его.

Истец указывает, что в адрес арендатора направлены письма № 15-6 от 16.06.2014г.

15.07.2014 г. вновь обратился с предложением произвести оплату, после этого арендатор произвел частичную оплату, которая подтверждается платежными поручениями: № 209 от 08.07.2014г. на сумму 1000 руб., № 235 от 10.07.2014г. на сумму 1000 руб., № 322 от 16.07.2014г.  на сумму 1000 руб.

Поскольку  до предъявления и после предъявления иска ответчиком произведена частичная оплата, истец отказался от иска в части взыскания арендной платы в размере 19 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать остаток задолженности за пользование арендованным помещением до 30.05.2014 в размере 23 000 руб., упущенную выгоду                  в размере 45 000 руб.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно сослался  на нормы  статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)