Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А63-6787/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 24.11.2014  по делу   № А63-6787/2013  в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционные   жалобы  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК СК» (исполнитель) и ОАО «Ессентукские городские электрические сети» (заказчик) 15 октября 2008 года заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 322/650, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии ежемесячно определяются исполнителем самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций в порядке, определенном в приложении № 8 к договору. Объем электроэнергии, приобретаемый исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определяется исполнителем в порядке, предусмотренном приложением № 9 к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг согласован сторонами в разделе 7 договора, по условиям которого исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, ведомость об объемах переданной энергии, расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, акт об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению энергоснабжения, акты об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии, по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии потребителями, по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей. Заказчик обязан рассмотреть данные документы в течение трех рабочих дней с момента их получения и при отсутствии претензий подписать их (пункты 7.2 и 7.3 договора).

При возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать оспариваемую  и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней с момента получения направить исполнителю претензию. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в установленные договором сроки, оспариваемая часть - в течение трех дней с даты урегулирования разногласий (пункт 7.4 договора).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании выставленного исполнителем счета исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности в срок до 15-го и 25-го числа текущего месяца по 33 % стоимости услуг, указанных в счете, а окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 договора).

Согласно акту от 31.05.2013 в мае 2013 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 25 642 604 руб. 23 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчик долг в большей части погасил. В настоящее время предметом спора является неоплата за предоставленные услуги по передаче электроэнергии в мае 2013 года в сумме 142 743 руб. 88 коп.

Принимая во внимание то, что задолженность ответчиком длительное время не погашается, истец обратился за принудительным взысканием данной суммы долга, начислив на ответчика за период с 24.06.2013 по 29.08.2013 проценты в сумме 374 792 руб. 71 коп. Общая сумма иска составила 517 636 руб. 59 коп.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов, суд первой инстанции верно установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг по передаче электрической № 322/650 от 15.10.2008  возникли правоотношения, которые регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 539, 548 Кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в пункте 7.4 договора от 15.10.2008 указано, что истец в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца указанных выше документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

Судом первой инстанции верно установлено, что при возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспоримую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспоримой части и в течение 3 -х рабочих дней с момента получения направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, а также подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем (пункт 7.5 договора).

Судом первой инстанции также верно установлено, что Истец выставил ответчику акт об оказанных услугах по передаче электрической энергии за май 2013 года от 31.05.2013, который тот не подписал, а также счет-фактуру   № 0000355/07 от 31.05.2013. Доказательства оплаты задолженности в размере, определенном в акте, и указанной в счете-фактуре, ответчиком не представлены.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав   возражения ответчика по оплате 142 843 руб. 88 коп. задолженности обоснованными.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно учтено, что аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  № 307  от 23.05.06  «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - правила № 307).

Пунктом 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 525/09 от 09.06.2009,  № 2380/10 от 15.07.2010, при отсутствии приборов учета количество потребленной электрической энергии должно определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 26 Правил № 307 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии приборов   учета   должен   решаться   исходя   из   установленных   органами   местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 № 5514/11 указал, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что  лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.

Судом первой инстанции верно установлено, что, как следует из пункта 8 Правил           № 306, установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченного органа или ресурсоснабжающей организации.

Судом первой инстанции также верно установлено, что пунктом 1.1 Приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 298-о/д от 29.08.2012 (ред. Приказа  № 439-о/д от 14.12.2012) «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в Ставропольском крае» (вместе с «Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, определенные с применением расчетного метода», «Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, определенные с применением расчетного метода», «Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек, определенные с применением расчетного метода») определено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды следует использовать площадь общего имущества в многоквартирном доме в составе лестничных клеток и коридоров.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу    № 19-АПГ14-1 от 23.07.2014 пункт 1.2 Приказа МЖКХ СК № 298-о/д от 29.08.2012 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению в Ставропольском крае» и приложение № 2 к нему признан недействующим с момента вступления в силу судебного акта, то есть с 23 июля 2014 года

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  в спорный период пункт 1.2 приказа № 298-о/д (в редакции Приказа  № 439-о/д от 14.12.2012) не заменен или признан недействующим и подлежал применению при производстве истцом расчета объемов поставленной электроэнергии.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела,  и  оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что совокупность представленных обществом документов подтверждает обоснованность отказа ответчика от оплаты принятой электроэнергии в части начислений, противоречащих порядку расчета по Приказу № 298-о/д  в  период его действия.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что не оплаченная ответчиком сумма в размере 142 843 руб. 88 коп. сложилась из-за неприменения при производстве расчета истцом указанного Приказа, в связи с чем правомерно не взыскана судом первой инстанции.  В данной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил на ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,