Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А63-6787/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

04 февраля 2015  года                                                                              Дело № А63-6787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой  А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы открытого акционерного общества  «Ессентукские городские электрические сети» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, в лице филиала «Ставропольэнерго»  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 24.11.2014  по делу  № А63-6787/2013

по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778), в лице филиала «Ставропольэнерго»,  г. Пятигорск,

к открытому акционерному обществу «Ессентукские городские электрические сети», г. Ессентуки (ОГРН 1022601219783),

о взыскании 25 689 615 руб. 67 коп. задолженности и процентов, с уменьшением суммы иска до 517 636 руб. 59 коп.  (судья О.А. Мисникова),

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778), в лице филиала «Ставропольэнерго» – Соловьева И.И. по доверенности № 4 от 01.01.2015;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго»,  г. Пятигорск (далее –  истец, ОАО «МРСК Северного Кавказа»),  обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Ессентукские городские электрические сети»,  г. Ессентуки (далее – ответчик),   о взыскании 25 689 615 руб. 67 коп., из которых: 25 642 604 руб. 23 коп. задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствии с договором                     № 322/650 от 15.10.2008 года за май 2013 года, 47 011 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 01.07.2013.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой долга в большей его части уменьшил исковые требования до 517 636 руб. 59 коп., из которых просил взыскать  142 843 руб. 88  коп. – задолженность и 374 792 руб. 71 коп. – проценты за период с 24.06.2013 г. по 29.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 24.11.2014  по делу                             № А63-6787/2013   уточненные  исковые требования ОАО «МРСК Северного Кавказа» удовлетворены  частично. С открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети», г. Ессентуки, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, взыскано 372 632 руб. 29 коп. процентов, а также 151 448 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 142 843 руб. 88 коп. задолженности и 2 160 руб. 42 коп. процентов в иске отказано. В части взыскания                        25 499 760 руб. 35 коп. задолженности и 6 105 руб. 61 коп. процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  24.11.2014  по делу   № А63-6787/2013,  истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО «МРСК Северного Кавказа» удовлетворить  полностью и взыскать с  ОАО «Горэлектросеть»,                   г. Ессентуки, задолженность за оказанные услуги в мае 2013 года в размере 142 843, 88 руб., взыскать с ОАО «Горэлектросеть»   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 792,71 руб., также взыскать с ОАО «Горэлектросеть»   расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 448, 08 руб.  и 2 000  руб. расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной Истцом за подачу апелляционной жалобы.

Также,  не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Шестнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции  изменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 632,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 151 448, 08 руб., удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 839, 78 руб. Также взыскать с ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» в пользу ОАО «Горэлектросеть» расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере  2 000  рублей.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает ОАО «МРСК Северного Кавказа», во исполнение условий Договора Истцом в период с 01.05.2013 по 31.05.2013 фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 25 642 604, 23 руб.

Ответчиком Акты об оказании услуг за период май 2013 года подписаны с разногласиями на сумму 142 843, 88 руб.

Заявитель также указывает, что разногласия сложились в связи с неприменением Истцом при формировании полезного отпуска электроэнергии в мае 2013 года Приказа Министерства ЖКХ СК № 298-о/д от 29.08.2012 года и Приказа Министерства ЖКХ СК № 439-о/д от 14.12.2012.

ОАО «МРСК Северного Кавказа» в целях формирования объема полезного отпуска электрической энергии ежемесячно определяет объем переданной по сетям электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании Приказа Министерства ЖКХ СК № 298-о/д  от  29.08.2012, которым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в Ставропольском крае

Истец считает  отказ суда первой инстанции в части взыскания суммы разногласий в размере 142 843, 88 руб. за период май 2013 года незаконным и необоснованным, поскольку  на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции  Приказ Министерства ЖКХ СК №298-о/д  от 29.08.2012 Верховным судом Российской Федерации признан недействующим.

ОАО «МРСК Северного Кавказа» считает, что установление норматива потребления электроэнергии с использованием площади помещений общего имущества многоквартирного дома в составе только лестничных клеток и коридоров и последующее использование общей площади помещений в данном составе при расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, является неправомерным и противоречащим положениям статьи 36 ЖК РФ.

Заявитель также считает, что законодательством РФ не предусмотрена возможность при установлении нормативов потребления электроэнергии исключать какую-либо часть помещений из состава общей площади помещений, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В результате издания противоречащих нормам федерального законодательства Приказов   № 298-о/д от 29.08.2012  и   № 439-о/д от 14.12.2012 ОАО «МРСК Северного Кавказа» несет убытки ввиду уменьшения объема полезного отпуска электрической энергии и, как следствие, увеличения расходов на компенсацию потерь электрической энергии в сетях, что нарушает права и законные интересы Общества и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению общества, Истцом объем, рассчитанный на общую площадь имущества, выставлялся в феврале 2014 года законно, а решение суда первой инстанции  в части отказа во взыскании суммы разногласий в размере 142 843, 88 руб. является необоснованным.

Истцом полно и качественно исполнена обязанность по передаче электрической энергии в установленном объеме и в определенные Договором сроки. Однако Ответчик в нарушение положений Договора не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не производил в установленные Договором сроки оплату оказанных услуг, что является нарушением закона и договорных обязательств.

Апеллянт считает, что Истцом обоснованно выставлен объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на общедомовые нужды, исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными приборами учета, следовательно, сумма процентов должна быть начислена на всю просроченную задолженность в мае 2013 года, которая должна быть взыскана в полном объеме с Ответчика.

ОАО  «Горэлектросети» считает, что в данном случае неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие неплатежей за потребленную электрическую энергию абонентами ОАО «Горэлектросеть».

Общество указывает, что ответчик денежными средствами истца в заявленном размере процентов не пользовался, 71,06% дебиторской задолженности потребителей относится к категориям - население и организации, финансируемые из бюджетов различных уровней.

ОАО «Горэлектросеть» постоянно проводится претензионно-исковая работа по взысканию задолженности с указанных категорий потребителей, тем самым принимаются все зависящие от Общества меры для надлежащего исполнения обязательств.

Апеллянт считает, что, поскольку получение денежных средств от населения не доказано, в связи с этим отсутствует один из элементов состава ответственности за неисполнение денежного обязательства - факт пользования ответчиком денежными средствами, вина в несвоевременной оплате отсутствует.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства должны  быть признаны судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Ответчика в просрочке оплаты оказанных ему услуг (в части продажи электроэнергии населению и бюджетным организациям).

Общество считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том,   что начисление процентов на сумму долга в размере 372 632, 29 руб. соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, поскольку у Ответчика отсутствовали предпосылки для пользования чужими денежными средствами, так как он не получал их от указанных потребителей и в соответствии с ст. 401 ГК РФ не должен нести ответственность за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в этой части.

Заявитель также считает, что с ОАО «Горэлектросеть» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере не более  107 839, 78 руб. (что составляет 28,94% от начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании от 28.01.2015 от представителя истца  поступило  ходатайство об отказе  от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Отказ истца от апелляционной жалобы  не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано  представителем  ОАО «МРСК Северного Кавказа»   Гаспарян А.А., действующим  на основании доверенности № 150  от 12.11.2014 г., в соответствии с которым  представитель истца  наделен полномочиями на отказ от апелляционной жалобы.

Поскольку от представителя истца  поступил отказ от апелляционной жалобы и прекращении  производства по апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ принимает отказ ОАО «МРСК Северного Кавказа» от апелляционной жалобы и  прекращает производство  по апелляционной жалобе.

Повторное обращение заявителя с апелляционной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда первой инстанции  в части отказа оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 24.11.2014  по делу  № А63-6787/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя  лица, участвующего   в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела,