Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А63-9787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

допускается.

Поскольку ответчик произвел оплату долга, а истец отказался от своих требований в части взыскания 4 128 185 руб. 39 коп.   долга,  в связи с этим суд  первой инстанции посчитал  возможным принять отказ истца от иска в этой части и правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Суд первой инстанции,  отказывая в требовании о взыскании неустойки, указал, что истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 30 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее Правила водоснабжения и водоотведения), в котором указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 составила 8,25 % годовых.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что   пункт 30 Правил водоснабжения и водоотведения содержится в разделе 2 «Порядок заключения договоров водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод». Данная норма не является императивной, и обязанность ее уплаты должна быть предусмотрена соглашением сторон.

В пункте 4.11 договора указано, что абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодате

льством Российской Федерации. Данный пункт не содержит указания, что в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору стороны руководствуются вышеназванными Правилами водоснабжения и водоотведения.

С учетом условий договора к взаимоотношениям сторон, в спорный период обязанность по уплате неустойки в соответствие с пунктом 30 Правил водоснабжения и водоотведения не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу, признав требование в части взыскания неустойки в размере 280 563 руб. 01 коп. за период просрочки с 11.02.2014 по 31.08.2014  необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции являются ошибочными в виду следующего.

Суд  первой инстанции, принимая  решение  об отказе в иске, сделал  вывод о том, что обязанность по уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного в 2009 году, не может быть возложена на ответчика на основании пункта 30 Правил N 644, утвержденных Правительством Российской Федерации 29.07.2013; в договоре от 18.09.2009 ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг сторонами не согласована.

Согласно статье 110 Конституции Российской Федерации  подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Российской Федерации во исполнение федеральных законов, не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности, которые не предусмотрены федеральным законом. Имеющиеся в таких актах правовые предписания относительно возможности взыскания и размера неустойки не могут рассматриваться в качестве неустойки, определенной законом (статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой обоснованностью решения  суда первой инстанции  и  считает, что  исковое  заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к открытому акционерному обществу «Теплосеть»   о взыскании 280 563 руб. 01 коп.  пени по пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013,  подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Закон N 416-ФЗ  от 07.12.2011   "О водоснабжении и водоотведении", закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила N 644, следует, что оно принято в соответствии с Законом N 416-ФЗ.

Следовательно, утвердив Правила N 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий и к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом N 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае - Правила N 644.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 332  ГК РФ   кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из  договора  № 808 от 18.09.2009  видно, что стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, иными правовыми актами и актами, содержащими нормы гражданского права, определяющими взаимоотношения между предприятием и абонентом.

В п. 4.11 договора  предусмотрено, что истец и ответчик установили, что при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в настоящем договоре, стороны руководствуются действующими Правилами, иными правовыми актами и актами, содержащими нормы гражданского права.

С учетом условий договора и факта действия в спорный период правового акта - Правил N 644 к правоотношениям сторон в рассмотренный период следует применять положения Правил N 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Материалами дела подтверждено  и ответчиком не оспорено, что ОАО «Теплосеть» нарушило сроки оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 11.02.2014 по 31.08.2014  составила  280 563 руб. 01 коп.

Расчет указанной суммы неустойки арифметически верный и согласуется с положениями пункта 30 Правил N 644.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  в нарушение названных норм права и договорных условий неправомерно отказал  в удовлетворении иска  унитарному предприятию  о взыскании с общества  неустойки, рассчитанной на основании пункта 30 Правил N 644.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от  28.11.2014  по делу   № А63-9787/2014 следует отменить в части, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»  –  удовлетворить, в связи с чем исковое  заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь к открытому акционерному обществу «Теплосеть», г. Кисловодск    о взыскании  280 563 руб. 01 коп.  пени по пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, – удовлетворить.    

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  28.11.2014  по делу  № А63-9787/2014  не обжалуется и не подлежит пересмотру.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 1 402 руб. 07 коп. государственной пошлины за подачу иска и 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела  доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права.   Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от  28.11.2014  по делу                     № А63-9787/2014 отменить в части, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»  –  удовлетворить.

В отмененной части вынести по делу новый судебный акт.

Исковое  заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), к открытому акционерному обществу «Теплосеть», г. Кисловодск (ОГРН 1022601316594, ИНН 2628008414),  о взыскании 280 563 руб. 01 коп.  пени по пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013,  удовлетворить. 

Взыскать с открытого  акционерного  общества «Теплосеть», г. Кисловодск (ОГРН 1022601316594, ИНН 2628008414), в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»,  г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), 280 563 руб. 01 коп. пени по пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, а также 1 402 руб. 07 коп. государственной пошлины за подачу иска и 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

 В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  28.11.2014  по делу  № А63-9787/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов