Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А63-9787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

04 февраля 2015  года                                                                              Дело № А63-9787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой  А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение   Арбитражного суда  Ставропольского края   от  28.11.2014   по делу  № А63-9787/2014 

по исковому  заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105),

к открытому акционерному обществу «Теплосеть», г. Кисловодск (ОГРН 1022601316594, ИНН 2628008414),

о взыскании 4 408 748 руб. 40 коп. долга и пени с уменьшением до 280 563 руб. 01 коп. пени (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»  – Клещева Н.И.  по доверенности № 46-ю от 25.12.2014, Король Л.Г. по доверенности № 78-ю от 25.12.2014;

от открытого  акционерного  общества «Теплосеть» - Сулейманова З.Р. по доверенности № 16/7 от 12.01.2015, Бортникова С.В. по доверенности № 14/7 от 12.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее – истец, унитарное предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Теплосеть», г. Кисловодск (далее – ответчик, общество, ОАО «Теплосеть»), о взыскании 4 408 748 руб. 40 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 18.09.2009, в том числе 4 128 185 руб. 39 коп. основного долга за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, 280 563 руб. 01 коп. неустойки за период просрочки с 11.02.2013 по 31.08.2014.

Определением от 29.10.2014 суд первой инстанции принял к производству отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 4 128 185 руб. 39 коп. и уточненный расчет неустойки в размере 280 563 руб. 01 коп. за период просрочки с 11.02.2014 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края   от  28.11.2014   по делу                № А63-9787/2014 производство по делу в части взыскания 4 128 185 руб. 39 коп. основного долга  прекращено. В части взыскания 280 563 руб. 01 коп. пени по пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского края   от  28.11.2014   по делу  № А63-9787/2014,  истец   обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и принять по делу  новый судебный акт, которым взыскать с открытого акционерного общества "Теплосеть", г. Кисловодск, в пользу  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» 280 563 руб. 01 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, истец не согласен с  обжалуемым  решением суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 280 563 руб. 01 коп. и считает его в указанной части незаконным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Предприятие считает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт об отказе в части взыскания неустойки, пришел к ошибочному выводу о том, что обязанность по уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного в 2009 году, не может быть возложена на ответчика на основании пункта 30 Правил N 644, утвержденных Правительством Российской Федерации 29.07.2013.

Апеллянт указывает, что в договоре от 01.01.2009 ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг сторонами не согласована, вышеуказанная норма права не является императивной и обязанность ее уплаты должна быть предусмотрена соглашением сторон. В п. 4.11 договора указано, что абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, данный пункт не содержит указания, что в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору стороны руководствуются вышеуказанными Правилами водоснабжения и водоотведения.

Истец также указывает, что из договора от 18.09.2009 г. видно, что стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, иными правовыми актами и актами, содержащими нормы гражданского права, определяющими взаимоотношения между предприятием и абонентом (п.2.1).

В пункте 4.11 договора (в редакции протокола согласования разногласий от                   22.03 2010 г.) истец и ответчик установили, что в случае неоплаты абонентом (ответчиком) счета Предприятия ВКХ (истца) до 11-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент (ответчик) несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению предприятия, с учетом условий договора и факта действия в спорный период правового акта - Правил N 644 к правоотношениям сторон в рассмотренный период следует применять положения Правил N 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что ОАО «Теплосеть» нарушило сроки оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Заявитель указывает, что согласно расчету истца сумма неустойки с 11.02.2014 г. по 31.08.2014 г. составила   280 563 руб. 01 коп.

По мнению истца, расчет указанной суммы неустойки арифметически верный и согласуется с положениями пункта 30 Правил N 644.

Предприятие считает, что, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в нарушение названных норм права и договорных условий неправомерно отказал в удовлетворении иска ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с ОАО «Теплосеть» неустойки, рассчитанной на основании пункта 30 Правил N 644.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 28.01.2015 представители ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Представители ОАО «Теплосеть»  поддержали  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили  решение суда первой инстанции в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Правильность решения  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  28.11.2014   по делу  № А63-9787/2014     проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                           в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  28.11.2014   по делу  № А63-9787/2014   следует  отменить в части  с принятием нового судебного акта,  удовлетворив  в отмененной части исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (предприятие ВКХ по договору) и ОАО «Теплосеть» (абонент по договору)  заключен договор № 808 от 18.09.2009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с протоколом разногласий от 20.11.2009 и протоколом согласования разногласий от 22.03.2010.

По условиям данного договора истец принял обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, отбору проб сточных вод и проведения их анализов, взиманию платы за сброс загрязняющих веществ, а ответчик, в свою очередь, – производить своевременную оплату согласно условиям договора.

При исполнении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражение в договоре, стороны руководствуются действующим Российским законодательством, иными действующими нормативными правовыми актами по водоснабжению и водоотведению, «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006» (пункт 2.1 договора и протокола согласования разногласий).

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора установлены размер лимита подачи питьевой воды к границе эксплуатационной ответственности и размер лимита сточных вод от абонента.

Порядок учета количества израсходованной воды и приема сточных вод установлен разделом 4 этого договора.

Расчеты производятся на основании платежных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ. Расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.

Окончательный расчет за получение услуги производится абонентом путем оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.8, 4.9 договора и протокола урегулирования разногласий).

При возникновении дебиторской задолженности все поступающие платежи зачисляются в погашение этой задолженности, независимо от указанного в платежном документе наименования платежа и периода оплаты, до полного погашения (пункт 4.13).

Согласно пункту 4.1 договора и протокола урегулирования разногласий в случае неоплаты абонентом счета предприятия ВКХ до 11 числа месяца, следующего за расчетным, абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия данного договора установлен до 31.12.2010. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока его действия не обратилась о его пересмотре или отказе от договора (пункт 7.1).

Поскольку ни одна из сторон не заявляла о его прекращении или изменении, договор продолжил действие в 2014 году.

С 01.01.2014 по 31.07.2014 истцом ответчику на собственные нужды отпущено по показаниям приборов учета 93355,290 куб.м воды и принято 33513,545 куб.м стоков на общую сумму 4 733 333 руб. 76 коп., что подтверждается двухсторонними актами оказания услуг № 15/0000001199/808  от 31.01.2014,  № 15/0000002661/808 от 28.02.2014, № 15/0000004388/808    от    31.03.2014,  №    15/0000006051/808    от    30.04.2014,                    № 15/0000007730/808 от 29.05.2014, № 15/0000009487/808 от 30.06.2014,                                        № 15/0000011217/808 от 30.07.2014 и счетами на оплату за предъявленный период (1 том).

Ответчиком по платежным поручениям № 131 от 21.04.2014 (частичная оплата в размере 5 148 руб. 37 коп.),  № 838 от 11.07.2014,  № 890 от 16.07.2014, № 207 от 18.08.2014  произведена оплата в размере 605 148 руб. 37 коп.

Таким образом,  задолженность  ответчика за предъявленный  период  составила                4 128 185 руб. 39 коп.

Ответчик уплату задолженности не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за принудительным взысканием с ответчика долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена оплата оказанных услуг за предъявленный период полностью.

Отказывая в  удовлетворении исковых требований  унитарного предприятия  в части взыскания 280 563 руб. 01 коп. неустойки по пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Суд  первой инстанции  посчитал, что между истцом и ответчиком при заключении договора № 808 от 18.09.2009 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за предъявленный период получены полностью.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не