Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А63-5218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Суд первой инстанции правомерно признал, что нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами главы 23 АПК РФ, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Таким  образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что данная правовая позиция Президиума ВАС РФ о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из описания имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Тюленева, 18, а также кадастровых и технических паспортов видно, что на спорном земельном участке расположены: котельная лит. «Г» общей площадью 442,7 кв.м, здание химводоочистки лит. «Б» площадью 732,9 кв.м, конторское здание лит. «Ф» площадью 78,8 кв.м, площадка асфальтобетонная лит. «III» площадью 2239,17 кв.м, дорога внутриплощадная цементобетонная лит. «IX», общей протяженностью 25 м, ограждение территории лит. «Х» общей протяженностью 797,3 подпорная стена лит. «V». Площадью 100,3 кв.м, административное здание лит. «А», площадью 986,2 кв.м, дорога внутриплощадная асфальтобетонная лит. «IV», протяженностью 388 м, проходная лит. «И», площадью 31,7 кв.м, здание ТЭЦ лит. «В», площадью 6 215 кв.м, цех мазутный лит. «Д», площадью 209,3 кв.м, склад инвентаря и оборудования лит. «Я», площадью 105,2 кв.м, гаражи лит. «»К,Л», площадью 100,7 кв.м, склад лит. «Н», площадью 219,2 кв.м, ГРП лит. «П», площадью 25,1 кв.м, гараж лит. «Х», площадью 123 кв.м, (почтовый адрес: г. Кисловодск, ул. Тюленева, 18).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.09.2011 серии 26-АЗ № 556774,  от 14.09.2011 серии  26-АЗ № 556407,  от   15.09.2011 серии 26-АЗ №  556091,  от 15.09.2011 серии 26-АЗ № 556092,  от  15.09.2011 серии 26-АЗ № 556758,  от 19.09.2011 серии 26-АЗ № 556775, от 15.09.2011 серии 26-АЗ № 556759, от 19.09.2011 серии 26-АЗ № 556773,  от 13.09.2011 серии 26-АЗ № 556394,  от 15.09.2011 серии 26-АЗ № 556755, от 19.09.2011 серии 26-АЗ № 556777, от 13.09.2011 серии 26-АЗ № 556396,               от  16.09.2011 серии 26-АЗ № 556104, от 16.09.2011 серии 26-АЗ № 556761, от  16.09.2011 серии 26-АЗ № 556103, от 15.09.2011 серии 26-АЗ № 556754, от 14.09.2011 серии 26-АЗ    № 556405 указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности обществу.

Суд первой инстанции  также обоснованно посчитал, что пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением № 582, установлено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 данных Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в частности, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Пунктом 1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 347 от 18.06.2013   (далее - Приказ № 347) утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Пунктом 2 Приказа № 347 установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 данного приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Судом первой инстанции верно установлено, что для Ставропольского края приложением к Приказу № 347 определена предельная ставка 5,72 рубля кв.м.

Согласно пункту 3 Приказа № 347 предельные ставки арендной платы, установленные пунктом 2 приказа, изменяются согласно пункту 8 Правил, утвержденных постановлением № 582.

В соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением № 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 349-ФЗ от 02.12.2013 «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2014 год, определенные исходя из прогнозируемого уровня инфляции, не превышающего 5,0 процента (декабрь 2014 года к декабрю 2013 года).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  условия спорного договора о размере арендной платы не соответствуют положениям постановления № 582.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ  от 07.05.2013, действующей на момент заключения оспариваемого договора), установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что пункт 3.1, приложение № 2 и абзац 4 пункта 3.3 договора (содержащий указание на то, что этот расчет является неотъемлемым приложением договора) следует признать недействительными.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отсутствие в договоре указания денежного размера и расчета арендной платы не влечет недействительность договора аренды в целом.

Судом первой инстанции верно учтено, что, относительно  пункта 3.5 договора,  в нем не соответствующим приведенным правовым нормам является лишь указание на то, что пересмотр арендной платы осуществляется Правительством Ставропольского края. В остальной части содержание данного пункта соответствует регулируемому характеру арендной платы.

Судом первой инстанции также верно установлено, что направленный комитетом обществу проект дополнительного соглашения и протокол разногласий истца касаются внесения изменений в договор.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в данном  случае к отношениям сторон подлежат применению правила статей 450-452 ГК  РФ об изменении договора.

В постановлении Президиума  ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09  указано, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно признал, что  общество вправе требовать внесения изменений в договор в части условий о размере арендной платы.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае истец не требует установить конкретный денежный размер арендной платы. Целью подачи иска является внесение в договор условия, ограничивающего размер арендной платы ставками, установленными в соответствии с постановлением № 582.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  требование об изменении договора, указанное в пункте 2.1 уточненного иска, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал  некорректным указание на ограничение размера арендной платы ставкой 5, 72 руб. за квадратный метр общей площади участка, поскольку это не учитывало бы необходимость увеличения предельной ставки на размер уровня инфляции на основании пункта 3 Приказа № 347 и пункта 8 Правил, утвержденных постановлением № 582.

Ввиду признания пункта 3.1 недействительным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует  внести указанные изменения в договор в форме дополнительного пункта раздела 3 «Размер и условия внесения арендной платы» договора.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав требование, отраженное в пункте 2.2 уточненного иска, не подлежащим  удовлетворению, поскольку    изменение арендной платы обусловлено изменением не только кадастровой стоимости земельного участка, но и ставки арендной платы, в том числе предельной ставки, а также путем индексации на уровень инфляции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что арендодателем по договору выступает комитет, что видно из раздела «Реквизиты сторон» договора и подтверждается Положением о комитете, утвержденным решением Думы города-курорта Кисловодска                № 16-39  от 25.02.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  надлежащим ответчиком по делу комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  исковых  требований  к  администрации города-курорта Кисловодска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.5 договора аренды земельного участка № 2928 от 05.09.2013 не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном  удовлетворении  заявленных требований  ООО  «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы местного самоуправления  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Комитета  имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска  за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  24.10.2014  по делу                       № А63-5218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета  имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского