Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А25-1457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что документация, позволяющая эксплуатировать самоходную машину, в том числе: руководство по эксплуатации, сервисная книжка, копия сертификата о качестве товара, свидетельство о собственности, свидетельство о регистрации транспортного средства в Гостехнадзоре, передана ответчику вместе с экскаватором по акту приема-передачи. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом также установлено и истцом не оспаривалось, что обществом ответчику не был передан паспорт самоходной машины, являющийся основанием регистрации перехода права собственности, который по условиям договора передается только при полной оплате.

Вместе с тем в соответствии с  пунктами 5.5, 6.1 договора и пунктом 3.2 приложения № 1 к договору оригинал паспорта самоходной машины передается покупателю после полной 100 % оплаты, которая, как установлено судом и комбинатом не оспаривается, им не произведена.

Суд первой инстанции на основании указанных положений договора, а также статей 456, 464, 431  ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что обязанность продавца по передаче оригинала паспорта самоходной машины является встречной по отношению                   к обязанности покупателя по внесению платежа за транспортное средство, в связи с чем нарушения договорных обязательств истцом не допущено. Требования о передаче иных документов ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по передаче документов, указанных в пунктах 1.1, 5.4, 5.5 договора, ввиду отсутствия подробной информации                  в акте приема-передачи товара о переданной документации отклоняется судом по указанным ранее основаниям.

Статьей 491 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Следовательно, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет целью, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

На основании указанных норм права и обстоятельств дела довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате, поскольку истцом не передан паспорт на самоходную машину по договору купли-продажи, несостоятелен.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательств по передаче иных документов, предусмотренных пунктами 1.1., 5.4., 5.5. договора, также правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при подписании акта приема-передачи ответчик не заявлял каких-либо претензий по поводу непередачи ему документации, предусмотренной пунктами 1.1, 5.4, 5.5 договора. Более того, в приемо-передаточном акте указано об укомплектованности техники в полном объеме согласно сопроводительной документации. ООО «ОПК «Прогресс» претензий по приему техники не имеет (т. 1, л.д. 66).

Требование о неисполнении обязательств истца по передаче документов предъявлено ответчиком только после обращения с настоящим иском в суд.

Следовательно, как правильно указано судом, исходя из фактических обстоятельств дела, покупателю при приемке товара надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара либо потребовать                                      в установленном законом порядке исполнения данного обязательства.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик, ссылаясь на то, что истец не передал ему документацию, не представил суду доказательств, свидетельствующих о предпринятых действиях по получению от истца указанной документации. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика свидетельствует                  о выполнении истцом обязательств по передаче соответствующих документов, предоставляющих право ответчику владеть техникой (товаром) в течение 2,5 лет.

Кроме того, ответчик не доказал, какая именно документация ему не передана, какие имущественные права ответчика в связи с этим нарушены.

Доказательств того, что ответчик отказался от товара, переданного ему по договору, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт того, что приобретенная по указанному договору техника не эксплуатировалась ввиду непередачи документов на нее, ответчиком также в материалы дела не представлены.

Более того, ответчик не оспаривает использование гусеничного экскаватора                                     в течение 2,5 лет, как и возникшую задолженность по оплате, что подтверждается                                имеющимися в материалах дела письмами комбината адресованными обществу                       (т. 1, л.д. 67, 68).

Таким образом, ответчик не лишен права предъявить требование о передаче паспорта на самоходную машину, которое возникает с момента полной оплаты стоимости поставленного по договору купли-продажи гусеничного экскаватора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное транспортное средство оплачено покупателем продавцу                в нарушение договорных обязательств не в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что требование покупателя об исполнении продавцом встречной обязанности по передаче оригинала паспорта самоходной машины (об иной документации ответчик не заявил) является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, в связи               с чем во встречном иске правомерно отказал.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением комбинатом договорных обязательств по оплате поставленного товара, заявлено требование о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца сумма которых составляет 60 449,33 руб., рассчитанные за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Ответчиком контррасчет процентов суду не предоставлен. Возражений не заявлено.

Ходатайств о снижении суммы процентов в связи с несоразмерностью ответчиком не заявлено, так же, как и не представлено соответствующих доказательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен                     и признан арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем иск общества в данной части также правомерно удовлетворен,                           с ответчика в пользу истца взыскано 60 449,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также правомерно отклонено ходатайство ответчика  об оставлении искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что судом правильно установлено, что иск общества о взыскании задолженности по договору купли-продажи рассматриваемый    в рамках настоящего дела предъявлен 11.08.2014, ранее возбуждения дела                                 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - ООО «ОПК «Прогресс»                    и введения процедуры наблюдения (определением суда первой инстанции от 21.08.2014 по делу № А25-1295/2014 заявление о признании должника - ООО «ОПК «Прогресс» банкротом принято к производству суда, определение о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика на день рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не принято), в связи с чем в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.065.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом, проверив правильность представленного расчета суммы долга                 и процентов, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере                      и взыскал с ответчика  в пользу истца 2 179 990,98 руб. основного долга, 60 449,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований комбината отказал в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71            АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о  ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью по указанным ранее основаниям. Доказательств обратного в нарушение требований статьи  65 АПК РФ ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, проверены апелляционным судом и отклоняются апелляционным судом в связи с необоснованностью по указанным судом первой инстанции основаниям, а также в связи с тем, что документы, на которые ссылается ответчик, не представлены им и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу о том, что решение от 27.10.2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы,               и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2014 по делу № А25-1457/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи