Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А25-1457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-1457/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2014 по делу                          № А25-1457/2014 (судья Лазаренко Л.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт»

об обязании передать документы,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее – истец, общество, ООО «УК «Техстройконтракт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (далее – ответчик, комбинат, ООО «ОПК «Прогресс») о взыскании задолженности в размере 2 240 440, 31 руб.

В рамках рассмотрения данного спора ООО «ОПК «Прогресс» обратилось                         в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «УК «Техстройконтракт» об обязании передать документы.

Определением суда от 15.10.2014 встречное исковое заявление принято                                 к производству суда в рамках настоящего дела.

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «ОПК «Прогресс» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано за необоснованностью. Исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика              в пользу истца 2 274 642, 51 руб., в том числе: 2 179 990,98 руб. – основной долг,                     60 449,33 руб. – проценты, 34 202,20 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований комбината об обязании передать документы отказано в полном объеме. Взыскана с ответчика в пользу Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, ввиду того, что по условиям договора паспорт на самоходную машину передается покупателю при 100 % оплате стоимости товара, что ответчиком сделано не было. Доказательств непредставления истцом иной документации ответчиком не предоставлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.10.2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                   в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества отказать, встречный иск комбината – удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Так, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению дела на другой срок,                      в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно новых доказательств. Материалами дела подтверждается, что истцом не выполнены обязанности продавца, связанные с передачей товара, а именно не передана документация, предусмотренная пунктами 1.1, 5.4, 5.5 договора купли-продажи от 03.02.2012, в том числе документы, связанные с оформлением перехода права собственности в органах Гостехнадзора, в связи с чем исковые требования истца не подлежали удовлетворению. Ответчиком бухгалтерская документация передана ООО «Вест-аудит» на проверку, которая при возврате частично утеряна. По причине отсутствия первичных бухгалтерских документов невозможно установить фактическую задолженность по оплате и документы, переданные с техникой.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 27.10.2014 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, 03.02.2012 между обществом (продавец)              и комбинатом (покупатель) заключен договор купли-продажи № УК/П/1949-SI, по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку покупателю гусеничного экскаватора «HITACHI» (новый) (далее - товар) в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных приложением № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату                        в соответствии с условиями договора.

Цена товара определена согласно пункту 2.1 договора в приложении № 1 к договору в сумме 8 400 000 руб., которая изменена дополнительным соглашением к договору от 20.12.2013 и составила 8 959 991 руб.

Условиями договора по оплате предусмотрена передача товара в рассрочку платежа, что отражено в приложении № 1 и дополнительном соглашении, где последний срок оплаты путем перечисления безналичных денежных средств в сумме 726 664,98 руб. определен до 31.03.2014. График платежей приведен в дополнительном соглашении                к договору от 20.12.2013.

В силу пункта 5.1. договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта, который подписан представителями сторон                         и скреплен печатями.

Во исполнение договорных обязательств 03.02.2012 общество передало комбинату по приемо-передаточному акту, подписанному представителями сторон и скрепленному печатями организаций, товар, являющийся предметом договора. Согласно указанному акту товар полностью укомплектован, согласно сопроводительной документации. Комбинат претензий по приему товара не имеет.

Комбинатом договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, оплата поставленного истцом и принятого ответчиком товара произведена частично на сумму                              6 780 000,02 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 70-78). В остальной части поставленный истцом и принятый ответчиком без возражений к качеству, объему и стоимости товар комбинатом не оплачен, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед обществом на сумму                                     2 179 990,98 руб.

Претензия общества с требованием оплаты суммы задолженности оставлена комбинатом без исполнения.

Оставление претензии без исполнения, наличие неоплаченной задолженности явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара                 в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспаривается, что истцом во исполнение условий договора поставлен покупателю товар (гусеничный экскаватор «HITACHI») на сумму 8 959 991 руб., что подтверждается самим договором купли-продажи от 03.02.2012, актом приема-передачи к нему, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций без возражений.

Факт поставки товара ответчику является также установленным в соответствии                   с частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В нарушение договорных обязательств оплата, предусмотренная с рассрочкой платежа, товара поставленного истцом и принятого покупателем последним в полном объеме не произведена, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом                    в сумме 2 179 990 руб.

Факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком, а также его стоимость ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства полной оплаты задолженности покупателем также не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования общества о взыскании суммы основного долга по договору подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции,                    в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска комбината и отклоняя его доводы                 о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, а именно обязательств по передаче документов, указанных в пунктах 1.1., 5.4., 5.5, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из условий пунктов 1.1., 5.1., 5.3., 5.4., 5.5., 6.1. договора следует, что продавец обязуется осуществить поставку покупателю гусеничного экскаватора «HITACHI» (новый) в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных приложением № 1 к договору (пункт 1.1.). Датой поставкой товара считается дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта (пункт 5.1.). Приемка товара осуществляется представителем покупателя при получении товара, что подтверждается накладной и актом приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон (пункт 5.3.). Качество поставляемого товара должно подтверждаться заверенными продавцом копиями сертификатов соответствия, которые продавец передает покупателю на товар (пункт 5.4.). Товар обеспечивается всей необходимой документацией для осуществления постановки на учет в Органах Гостехнадзора (пункт 5.5.). Право собственности на товар переходит к покупателю                    с момента поступления денежных средств в полном объеме, обусловленных настоящим договором, на расчетный счет продавца от покупателя и подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 6.1.). В пункте 3.2. приложения № 1 к договору указано, что паспорт самоходной машины передается покупателю после поступления платежей                в размере 100 % стоимости товара на расчетный счет продавца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар принят ответчиком без замечаний. Следовательно, покупатель согласился                            с комплектацией принимаемого товара. При этом доказательств непредставления истцом соответствующей технической документации, предусмотренной условиями договора при передаче товара, ответчик не представил.

Судом установлено,