Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А20-5317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-5317/2013

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2014 по делу № А20-5317/2013 (судья Байзулаев Р.И.)

по заявлению Боттаева Юсупа Басировича, г. Нальчик,

к Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 000 руб. расходов на оформление доверенности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Боттаева Юсупа Басировича – не явились, извещены;

от ответчика - Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – Дзуев А.Г. (доверенность от 28.05.2014                         № 09-17/04580),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России,  налоговый орган)  в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилась                            в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему руководителю общества                              с ограниченной ответственностью «Юг-строй» (далее – должник, ООО «Юг-строй») Боттаеву Юсупу Басировичу (далее - ответчик, Боттаев Ю.Б.) о взыскании 359 332 руб.               79 коп. убытков, понесенных в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за проведенную процедуру банкротства в отношении ООО «Юг-строй»,               а также понесенных судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, налоговому органу в удовлетворении исковых требований к Боттаеву Ю.Б. о взыскании 359 332 руб. 79 коп. убытков отказано.

23 сентября 2014 года Боттаев Ю.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением               о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 000 руб. расходов на оформление доверенности, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением суда 27.10.2014 взыскано с ФНС России в лице Управления                      ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Боттаева Ю.Б. 40 000 руб. судебных расходов на представителя, в остальной части требований отказано за необоснованностью. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы ответчика на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела и соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с таким определением, налоговый орган обратился                                      в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что  представителем Боттаев Ю.Б. не ведется кассовая книга и не применена контрольно-кассовая техника, в связи с чем представленные в обоснование заявленных требований доказательства (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2014 № 4, при отсутствии самого приходного кассового ордера) не являются надлежащими. Следовательно, заявленные требования не подтверждены документально, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

В судебном заседании представитель налогового органа в порядке статьи                          49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования апелляционной жалобы,  просил отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Боттаев Ю.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                         в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив правильность определения от 27.10.2014 в апелляционном порядке                          в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу                    о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано                 в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                          в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, ответчик вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                       с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Боттаевым Ю.Б. представлены: договор от 25.03.2014 №25-03/14 об оказании юридических услуг по арбитражному делу №А20- 5317/2013 в апелляционном суде и стоимость услуг составляет 40 000 руб.; акт выполнения работ от 03.06.2014; приходный кассовый ордер от 20.08.2014 №4 о получении представителем 40 000 руб., а также квитанция от 20.08.2014                        к указанному приходному кассовому ордеру.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае размер вознаграждения определен Боттаевым Ю.Б. и Геляевым А.И., т.е. сторонами сделки – договором на оказание юридических услуг в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий по защите интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика от 31.03.2014 на апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции от 21.01.2014 по настоящему делу, подготовленный и подписанный представителем Боттаева Ю.Б. Геляевым А.И.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01.01.2014 Геляев А.И. участвовал в судебном заседании в качестве представителя Боттаева Ю.Б. Замечаний на протокол судебного заседания подано не было, следовательно, с его содержанием стороны согласны.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, период его рассмотрения, правомерно пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые связаны с юридических оказанием услуг по защите интересов ответчика в рамках рассмотрения дела, представлением интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, составлением отзыва на апелляционную жалобу, роль представителя в конечном результате по делу, не превышает разумные пределы, соответствует фактическим затратам труда и времени для оказания юридической помощи.

Судом также принято во внимание, что согласно расценкам на услуги адвокатов, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республике от 05.09.2013, стоимость участия в апелляционной инстанции составляет от 50 000 руб.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 40 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя судом правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что представленные                              в обоснование понесенных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя документы не доказывают фактическую выплату представителю стоимости услуг, поскольку исполнителем договора об оказании юридических услуг Геляевым А.И. не применяется контрольно-кассовая техника и не ведется кассовая книга, ввиду того, что указанные доводы истца не доказывает то обстоятельство, что Боттаев Ю.Б. не понес расходы в размере 40 000 руб., при том, что Геляев А.И сам не отрицает о получении этих денежных средств.

В акте приема-передачи денежных средств от 03.06.2014 Геляев А.И подтверждает выдачу Боттаевым Ю.Б. денежных средств в оплату его услуг.

При этом доводы налогового органа об отсутствии приходного кассового ордера от 20.08.2014 № 4 опровергаются материалами дела.

Доказательств