Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А63-11495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклонен довод ответчика о том, что договором не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

   Так, пунктом 17.1 договора подряда прямо предусмотрена ответственность за нарушение договорных обязательств, при этом из буквального толкования данного пункта следует, что неустойка подлежит начислению, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ. А пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно производить авансовые платежи.

   В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            Таким образом,  данный довод ответчика  не может быть признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика - ОАО «МРСК Северного Кавказа» и в силу статей 328, 404, 405 ГК РФ является обстоятельством, исключающим вину подрядчика. 

Предъявляя встречное требование, ОАО «МРСК Северного Кавказа» исходило из того, что подрядчиком нарушены сроки сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов, оборудования), в связи чем уплате подлежит пеня в размере 1 % от стоимости этапа работ.

В пункте 3.2 договора подряда стороны определили начало выполнения работ 01.02.2011, окончание – не позднее 31.12.2013. Подтверждением факта завершения работ на объекте является подписание акта ввода объекта в эксплуатацию (КС-14).

Согласно п. 2.2 договора этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены календарным планом реконструкции объекта (приложение № 3). В графике выполнения поставок, работ, услуг должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов.

При этом судом установлено, что календарным планом работ этапы не выделены. График выполнения поставок, работ, услуг и предусмотренное условиями договора выделение этапов работ, то есть видов работ, сторонами не согласовано.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (п. 3 ст. 753 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что в случае отсутствия в договоре этапов выполненных работ, ежемесячное подписание сторонами актов приемки по форме            № КС-2 производится лишь с целью подтверждения факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов. При этом такие акты не являются актами приемки результата отдельного этапа работ по договору.

В пункте 14.1 договора также предусмотрено, что  право собственности на часть объекта возникает у заказчика после подписания акта ввода в эксплуатацию (КС-14).

Согласно п. 11.10 договора подрядчик приступает к выполнению каждого последующего этапа работ только после письменного разрешения заказчика.

Однако в деле отсутствуют такие разрешения ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Кроме того, каждый этап должен завершаться подписанием КС-14 (акта ввода в эксплуатацию), которые также отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что этапы работ не были  выделены, а ежемесячные формы КС-2, КС-3 носят промежуточный характер.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора подряда прямо указано на обязанность заказчика предоставить подрядчику до 05.02.2011 документацию по объекту, а также передать по подписанному сторонами акту строительную площадку.

Однако указанные обязательства не были исполнены ответчиком.

Кроме того, администрацией сельского поселения Плиево было приостановлено строительство подстанции до предоставления правоустанавливающих документов на ее строительство, о чем в марте 2013 года был уведомлен заказчик.

Суд также принял во внимание наличие просрочки по уплате  авансовых и текущих платежей, что повлияло на несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку со стороны заказчика имело место несвоевременное финансирование (аванс и текущие платежи), а также непредставление разрешительной документации, в результате чего работы были приостановлены подрядчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.

            В связи с чем отсутствуют основания для применения к ОАО «Дагэнергоремстрой» ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 по делу               № А63-11495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило