Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А63-11495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

03 февраля 2015 года                                                                              Дело № А63-11495/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 по делу № А63-11495/2013 (судья Ващенко А.А.)

по иску  открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой» (г. Махачкала, ОГРН 1030502524612) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 103 203 753 руб. 36 коп.,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к открытому акционерному обществу «Дагэнергоремстрой» о взыскании неустойки в размере 516 874 199 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Дагэнергоремстрой»: Туркменовой С.И. по доверенности № 01/15 от 01.01.2015,

от ОАО «МРСК Северного Кавказа»: Дотдаева Р.Б. по доверенности № 09 от 01.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Дагэнергоремстрой» (далее – истец, ОАО «Дагэнергоремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2011                            № 01/02/ИНЭ/2011 в размере 98 579 006 руб. 69 коп. и неустойки в размере 4 624 746 руб. 67 коп., всего 103 203 753 руб. 36 коп.

В свою очередь ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО «Дагэнергоремстрой» неустойки в размере 541 265 953 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине ОАО «МРСК Северного Кавказа», поскольку с его стороны имело место несвоевременное финансирование, а также непредставление разрешительной документации, в результате чего были приостановлены работы. 

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.  В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, договор подряда не содержит условий о начислении неустойки за несовременное перечисление авансовых платежей; суд необоснованно не принял во внимание произведенный ответчиком зачет встречных требований; вывод суда о том, что отдельные этапы работ в календарном плане строительства не выделены, является неправильным.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу -  удовлетворить.

Представитель ОАО «Дагэнергоремстрой» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнениях к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 13.08.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2011 между ОАО «Дагэнергоремстрой» (подрядчик) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) заключен договор подряда № 01/02/ИНЭ/2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Строительство ПС 110/35/10 «Плиево-Новая» - 1 пусковой комплекс и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Стоимость работ по договору составила 318 218 970 руб. (п. 6.1).

Согласно п. 3.2. срок начала работ определен 01.02.2011, срок завершения работ – 31.12.2013.

Заказчик обязался предоставить подрядчику до 05.02.2011 документацию по объекту, а также передать по подписанному сторонами акту строительную площадку        (п. 5.1).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали выплату авансовых платежей по закупаемому оборудованию в размере 45% от стоимости доставленного на объект оборудования. В пункте 7.3 договора стороны согласовали выплату текущих платежей по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам в размере 65% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 180 банковских дней со дня подписания актов.

За задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы (п. 17.1).

Пунктом 17.2 предусмотрено, что за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости этапа работ (непоставленных материалов и оборудования, неоказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В пункте 17.5 стороны согласовали, что если заказчик не выполнит в срок обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по договору заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 135 765 524 руб. 85 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Подрядчик, в свою очередь, выполнил работы на сумму 202 907 102 руб. 82 коп., что также не оспаривалось сторонами.

В нарушение пункта 7.3 договора ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в размере 65% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, и в течение 180 банковских дней не перечислил подрядчику текущие платежи по строительно-монтажным работам в размере 28 397 381 руб. 95 коп.

Истцом было закуплено и доставлено на объект оборудование на сумму                155 959 166 руб. 08 коп.

В нарушение пункта 7.1 договора ответчик не исполнил обязанность по выплате авансовых платежей по закупаемому оборудованию в размере 45% от стоимости доставленного на объект оборудования, что составило 70 181 624 руб. 74 коп.

В марте 2013 года работы на объекте были приостановлены в связи с отсутствием финансирования, а также в связи с запретом администрацией сельского поселения Плиево работ на объекте.

В представленных в материалы дела письмах истец неоднократно просил ответчика произвести оплату за выполненные работы, а также предоставить всю исходную разрешительную документацию на строительство объекта.

Поскольку разрешительная документация ответчиком не была представлена, оплата авансовых и текущих платежей не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со  ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения подрядчиком (истцом) работ и возникновение у ответчика (заказчика) обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы подтверждаются имеющимися в деле двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  При этом суд принял во внимание, что все акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, требование о взыскании текущих платежей в размере 28 397 381 руб. ответчиком не оспаривается, что следует из пояснений его представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

            На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований  о взыскании с ответчика в пользу истца   текущих платежей в размере 28 397 381 руб. 95 коп. и взыскании платежей в размере 70 181 624 руб. 74 коп. (45% от стоимости доставленного на объект оборудования (155 959 166 руб. 8 коп.)).

            При этом суд верно указал, что отсутствие выставленных на оплату счетов не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты  стоимости выполненных работ, поскольку обязательства по их оплате возникло у ответчика с момента подписания актов приемки выполненных работ.

   Суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о проведении им зачета  встречных однородных требований в связи со следующим.

Согласно статье 410  ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями гражданского законодательства зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В заявлении о зачете ответчик указал, что он погашает задолженность перед подрядчиком по договору от 01.02.2011 № 01/02/ИНЭ/2011 в сумме 67 141 577 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности ОАО «Дагэнергоремстрой» перед ОАО «МРСК Северного Кавказа» по договорам от 22.08.2011 № 02/11-ППРСУ, от 31.01.2011                 № 01/01/СОФ/2011 и от 01.02.2011 № 02/02/ИНЭ/2011.

   Судом установлено, что указанные договоры являются действующими и срок исполнения по ним еще не наступил.

Поскольку срок исполнения по встречным требованиям не наступил, суд правомерно отказал в принятии зачета.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.1 договора подряда предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения договорных обязательств.

Согласно представленному расчету истца за период с 31.08.2011 по 15.10.2013 (776 дней) исходя из 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (по актам формы КС-2), но не более 5% от неуплаченной в срок суммы, размер пени по строительно-монтажным работам составил 1 419 869 руб. 06 коп.

Размер неустойки в связи с неоплатой ответчиком доставленного оборудования исчислялся истцом также в соответствии с п. 17.1 договора, за период с 30.03.2012 по 13.10.2013 (534 дня) пени составили 3 204 877 руб. 61 коп.

Подробный расчет неустойки представлен в материалах дела (т. 1 л.д. 114-115).

Проверив правильность произведенного истцом расчета суммы пени, суд первой инстанции признал его верным и обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

   Судом правомерно