Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А15-3936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии может быть продлен по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины.

Пункт 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ содержит перечень нарушений, при наличии которых в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано. Нарушение в виде признания лица банкротом в данном перечне отсутствует.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 №150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно материалам дела, общество признано банкротом 16.05.2012, то есть уже после аннулирования лицензий, что ограничивает возможность реализации остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Остатки алкогольной спиртосодержащей продукции, числящейся в документах общества, были похищены и обнаружены в ходе проведенного уголовного расследования.

Под контролем лицензирующего органа они должны быть возвращены обществу, для фактического их включения в конкурсную массу, проведения с этой продукции мероприятий по установлению возможности ее дальнейшего использования и реализации.

Вместе с тем, указанные действия могут производится только при наличии разрешения лицензирующего органа на продление сроков хранения и реализации остатков алкогольной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ контролирующего органа в удовлетворении продления срока на реализацию продукции потенциально связан с уменьшения конкурсной массы, а значит, с причинением убытков для должника и его кредиторов.

Данная правовая позиция следует из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 по делу № А63-1408/2013 оставленным без изменения Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 16341/13.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2014 по делу №А15-3936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников