Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А25-1585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 №36, при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы. Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.12.2011 №1526 действие постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 21.04.2010 №27 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10 «Дополнение №17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.10.2001 №36 и постановления Главного санитарного врача РФ от 27.12.2010 №177 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 «Дополнения и изменения №22 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 №36 (далее – Приказ № 1526), приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными решением Таможенного союза от 28.05.2010 №299.

Согласно материалам дела, содержание глазури в изъятых товарах составляет: в лососе (семга) стейк – 17,6% при норме не более 5%, в палтусе стрелозубом – 50,9% при норме не более 5%, в королевских креветках варено-мороженных неразделанных – 25,5% при норме не более 7%, в королевских креветках варено-мороженных «Бухта изобилия» – 39,2% при норме не более 7%. в филе американского стрелозубого палтуса – 28,5% при норме не более 5%, в стейке лосося «Семга» –10,6% при норме не более 5%.

Фактическая массовая доля ледяной глазури в исследованной продукции превышает установленные в пункте 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 нормативы.

Однако, в силу Приказа № 1526 пункт 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, нарушение положений которого вменено в вину обществу, фактически является недействующим.

Следовательно, общество не может быть признано виновным в нарушении п.3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, действие которого приостановлено в связи с несоответствием Единым санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденным решением Таможенного союза от 28.05.2010 №299.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и правильно отклонил довод заявителя о том, что Приказ №1526 не был зарегистрирован в Минюсте РФ, так как он не подлежит обязательной регистрации в Минюсте РФ, потому что не носит нормативного характера.

Являясь временным документом, Приказ №1526 приостанавливает действие положений, закрепленных в п.3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, до приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными решением Таможенного союза от 28.05.2010 №299.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2014 по делу № А25-1585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников