Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А63-5493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

агрегата № 8, а истцом приняты вышеназванные работы без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом о приеме-передаче объекта основных средств № 12/000000014 от 13.11.2013 (т. 1, л.д. 18-20) и актом о приемке выполненных работ № 112 от 13.11.2013 (т. 2, л.д. 61).

В соответствии с пунктом 5.4 договора период гарантийного обслуживания продукции (преобразователей частоты) составляет 36 месяцев со дня подписания акт ввода в эксплуатацию, но не более 40 месяцев с момента отгрузки.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в период гарантийного обслуживания поставщик обязуется производить гарантийное обслуживание и ремонт поставленной продукции в течении 10 дней с даты обращения покупателя.

23.01.2014 г. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» направило в адрес ответчика письмо № 05-06/155, в котором указало, что 22 января 2014 года аварийно остановился насосный агрегат № 8 ОСВ-50, на дисплее преобразователя частоты высветилась надпись «АВАРИЯ 08». Отключив и осмотрев оборудование истцом, обнаружены следы короткого замыкания (копоть, характерный запах гари, оплавленные детали электронной платы фазы В) в шкафу преобразователя частоты и просило выслать специалиста для ремонта, вышедшего из строя преобразователя частоты в кратчайшие сроки (т. 2, л.д. 66).

Факт выхода из строя преобразователя подтверждается односторонним комиссионным актом обследования оборудования, составленным работниками предприятия 23.01.2014 (т. 2, л.д. 63), без вызова представителя ответчика.

24.01.2014 г. ООО «Энерготекс» письмом № 09 попросило предприятие отправить транспортной компанией, желательно «Автотрейдинг», преобразователь частоты для проведения гарантийного ремонта на завод-изготовитель ЗАО «Электротекс» (т. 2,                  л.д. 67).

18.02.2014 г. произведены демонтаж и передача преобразователя частоты ПЧВН-ТТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4 (заводской номер № 05124695) ответчику, что подтверждается двухсторонними актом демонтажа и актом приема-передачи (т. 2, л.д. 68-69).

19.02.2014 г. демонтированное оборудование отправлено ответчику по средствам услуг грузоотправителя ООО «АЕ5000», что подтверждается актом приема-передачи груза по заказу отправителя (получателя) от 19.02.014 (т. 1, л.д. 86) и накладной отправителя (экспедиторской распиской) № ствр-00713 от 19.02.2014 (т. 2, л.д. 12).

Согласно накладной отправителя (экспедиторской расписке) № рстц-02846 от 26.02.014 оборудование направлено ответчиком производителю ЗАО «Электротекс» (т. 2, л.д. 12).

29.05.2014 г. между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «Энерготекс» подписан акт приёма передачи преобразователя частоты ПЧВН-ТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4 и акт выполнения работ по вводу в эксплуатацию после ремонта № 17, подтверждающие получение истцом преобразователя частоты после ремонта (т. 2, л.д. 16-17).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части несвоевременного гарантийного ремонта преобразователя частоты истец понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 1 345 653 рубля 06 копеек предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия в части взыскания с ответчика упущенной выгоды (неполученной экономии), судом  первой инстанции  верно учтено, что при заключении договора стороны должны руководствоваться законом, в частности нормой статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нарушение продавцом разумных сроков устранения недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, влечет право покупателя на возмещение убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав не доказанными истцом факт причинение убытков и причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение условий договора № 2867-ю ответчик 06.06.2012 по товарной накладной поставил предприятию преобразователь частоты ПЧВН-38-6000-50-УХЛ4 и 13.01.2013 произвел пуско-наладочные работы названного оборудования.

Согласно подписанным сторонами актам о приеме-передаче объекта основных средств № 12/000000014 и о приемке выполненных работ истец принял преобразователь частоты и выполненные обществом работы без замечаний.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 января 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо № 05-06/155, в котором указал, что 22 января 2014 года преобразователь частоты вышел из строя и просил выслать специалиста для ремонта, вышедшего из строя преобразователя частоты в кратчайшие сроки.

Ответчик письмом № 09  от 24 января 2014 года   попросил предприятие отправить транспортной компанией, желательно «Автотрейдинг», преобразователь частоты для проведения гарантийного ремонта на завод-изготовитель ЗАО «Электротекс».

18 и 19 февраля 2014 года произведены демонтаж преобразователя частоты, его передача ответчику путем отправки по средствам услуг грузоотправителя ООО «АЕ5000».

26 февраля 2014 года преобразователь отправлен на завод-изготовитель ЗАО «Электротекс» для выяснения причин поломки и производства ремонтных работ.

29 мая 2014 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возвращен преобразователь частоты после произведенных ремонтных работ и осуществлены работы по его установке и вводу в эксплуатацию.

Судом первой инстанции также верно установлено, что выполнение работ по ремонту оборудования подтверждается подписанным 07.04.2014 между ответчиком и заводом-изготовителем ЗАО «Электротекс» актом выполнения работ по ремонту оборудования (т. 2, л.д. 89).

Письмом б/н направленным в адрес общества ЗАО «Электротекс» сообщило, что выполнило ремонт преобразователя частоты ПЧВН-ТТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4                         № 05124695, поступившего 07.03.2014.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что характер неисправности свидетельствует о наиболее вероятной причине выхода из строя изделия в результате некорректных действий обслуживающего персонала (т. 2, л.д. 90), то есть сотрудников истца.

Суд первой инстанции правильно посчитал,  что аналогичные выводы по причине неисправности преобразователя частоты содержатся в письме ЗАО «Электротекс» № 198 от 04.09.2014 (т. 2, л.д. 93) полученном на основании определения суда «Об истребовании доказательств» от 14.08.2014 (т. 2 л.д. 78-79).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что данные письма ЗАО «Электротекс» указывают на нарушение истцом правил пользования оборудованием и подтверждают отсутствие дефектов, возникших до передачи преобразователя частоты истцу.

Вместе с тем, согласно платежным документам (т. 2, л.д. 13-15) ответчик произвел оплату транспортных расходов по перевозке оборудования и ремонтных работ преобразователя частоты, выполненных ЗАО «Электротекс».

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены   доводы истца о том, что ответчик отказался от обязательств по гарантийному ремонту преобразователя частоты.

Доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств предприятию причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014  в сумме 1 345 653 рубля 06 копеек  судом первой инстанции  также правомерно не приняты во внимание.     

Расчет убытков, понесенных в результате действий ответчика (1 345 653 рубля 06 копеек), произведен истцом на основании расчетов экономической эффективности внедрения частотно-регулируемого электропривода, подготовленных ООО «Южспецприбор» (т. 1, л.д. 21).

Судом первой инстанции верно установлено, что   документов, подтверждающих, что ООО «Южспецприбор» является экспертным учреждением, имеющим лицензию на проведении исследований по экономической эффективности внедрения того или иного оборудования при осуществлении юридическими лицами экономической деятельности истцом в материалах  дела не  имеется.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что  снятие показаний со счётчиков и установление факта потребленной месячной энергии (кВт/ч) произведено без участия представителя ответчика, уведомление с предложением направить своего представителя с целью установления факта потребленной энергии истцом в адрес общества не направлялось и в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство  о назначении по делу комплексной:  электро-технической и финансово-экономической экспертизы.

Ходатайство предприятия о назначении по делу комплексной электро-технической и финансово-экономической экспертизы для проверки достоверности расчетов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» экономической эффективности внедрения (работы) преобразователя частоты, составленных на основании расчетов ООО «Южспецприбор» и производстве расчета экономической эффективности внедрения (работы) преобразователя частоты, заявленное в ходе рассмотрения