Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А63-5493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

28 января 2015  года                                                                                 Дело № А63-5493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21  января 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28  января 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой  А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 31.10.2014  по делу  № А63-5493/2014

по исковому заявлению  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготекс», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1106165003174),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Электротекс», г. Орел  (ОГРН 1025700825590),

о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 1 345 653 руб. 06 коп. и расходов по уплате государственной пошлины  (судья Жирнова  С.Л.),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»  – Варшавский М.В.  по доверенности № 01-ю от 25.12.2014, Олейник П.А. по доверенности № 03-ю от 25.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготекс» - Корзун В.И. по доверенности от 17.06.2014

от закрытого  акционерного  общества «Электротекс» - не явились, извещены  надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

государственное       унитарное        предприятие Ставропольского края         «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее - истец, предприятие, ГУП «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготекс», г. Ростов-на-Дону (далее - ответчик, общество, ООО «Энерготекс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 по 13.11.2013 в размере 412 650 рублей 10 копеек за ненадлежащее исполнение условий договора в части поставки преобразователя частоты, упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 19.04.2012 по 01.11.2012 в сумме 5 095 412 рублей  05 копеек, упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 22.01.2014 по 14.04.2014 в сумме 963 084 рублей 14 копеек, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в части гарантийного обслуживания и ремонта преобразователя частоты за период с 01.02.2014 по 13.05.2014 в сумме 75 226 рублей 48 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 731 рубль 86 копеек.

В суде первой инстанции истец  уточнил заявленные требования и просил  взыскать с ответчика  упущенную выгоду  (неполученную  экономию) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 1 345 653 рубля 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты  к рассмотрению

Определением  суда от 14.08.2014 г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 по 13.11.2013 в размере 412 650 рублей 10 копеек за ненадлежащее исполнение условий договора в части поставки преобразователя частоты, упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 19.04.2012 по 01.11.2012 в сумме  5 095 412 рублей 05 копеек, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в части гарантийного обслуживания и ремонта преобразователя частоты за период с 01.02.2014 по 13.05.2014 в сумме 75 226 рублей 48 копеек прекращено, в связи с отказом истца от части требований.

Определением суда от 29.09.2014 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Электротекс».

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 31.10.2014  по делу                   № А63-5493/2014 в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 31.10.2014  по делу  № А63-5493/2014, предприятие  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.   

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  факт выхода из строя преобразователя подтверждается односторонним комиссионным актом обследования оборудования, составленным работниками предприятия 23.01.2014 г., без вызова представителя ответчика.

 По мнению истца, при вынесении решения судом первой инстанции  не принято во внимание, что в нарушение принятых договорных обязательств ООО «Энерготекс» письмом № 09 от 24 января 2014 года  отказалось от гарантийного обслуживания, ремонта делегировав свои обязательства заводу изготовителю без уведомления последнего.

Заявитель указывает, что по истечении более 10 дневного срока, установленного договором, 18 февраля 2014 года произведён демонтаж преобразователя частоты высоковольтный с низковольтным звеном преобразования ПЧВН - ТТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4 мощностью 315 кВт (заводской номер № 05124695) о чём составлен двухсторонний акт и составлен двухсторонний акт приёма передачи оборудования.

Предприятие также указывает, что 29 мая 2014 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «Энерготекс» составлен акт приёма передачи преобразователя частоты высоковольтный с низковольтным звеном преобразования ПЧВН - ТТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4 мощностью 315 кВт (заводской номер № 05124695) и акт ввода в эксплуатацию  № 17 от 29.05.2014 г.  

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» считает, что в данном случае имеет место невыполнение договорных обязательств со стороны ответчика и доказана причинно-следственная связь между противоправным поведение ответчика и наступлением  последствий.

Заявитель считает, что суд первой инстанции  не дал оценку  приведённым обстоятельствам и необоснованно посчитал,  что истцом не доказаны факт причинение убытков и причинно-следственная связь между причинёнными убытками и действиями ответчика.

Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял  доводы истца о том, что ответчик отказался от обязательств по гарантийному ремонту преобразователя частоты. Доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств предприятию причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 1 345 653 руб. 06 коп. также необоснованно отклонены судом первой инстанции.   

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчиком доказан факт, что выход из строя частотного преобразователя произошёл по вине истца.

Предприятие считает, что одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ошибочно  указал: «Кроме того, снятие показаний со счётчиков и установление факта потреблённой месячной энергии (кВт/ч) произведено без участия представителя ответчика, уведомление с предложением направить своего представителя с целью установления факта потреблённой энергии истцом в адрес общества не направлялось и в материалы дела не представлено».

Истец также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной: электро-технической и финансово-экономической экспертизы по делу.

 По мнению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» именно проведение  комплексной: электро-технической и финансово-экономической экспертизы дало бы возможность достоверно оценить факт экономии электроэнергии при внедрении частотного преобразователя и объём экономии электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от представителей ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»  поступило  ходатайство о назначении  по делу комплексной: электро-технической и финансово-экономической экспертизы.

Представитель ООО «Энерготекс» возразил по заявленному   ходатайству.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»     ходатайство о назначении  по делу комплексной: электро-технической и финансово-экономической экспертизы посчитало его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора в части поставки преобразователя частоты упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 1 345 653, 06 руб. не могут быть подтверждены заключением комплексной: электро-технической и финансово-экономической экспертизы, а поставленные вопросы не требует специальных знаний, а фактически дают юридическую оценку по заявленным требованиям.  В связи с чем, апелляционный суд считает заявленное ходатайство ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»   о назначении  по делу комплексной: электро-технической и финансово-экономической экспертизы необоснованным и подлежащим отклонению.

В судебном заседании 21.01.2015 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо,  участвующее в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенное  надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014  по делу  № А63-5493/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                                    в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  31.10.2014  по делу  № А63-5493/2014следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,         07.12.2011 г. между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (покупатель) и ООО «Энерготекс» (поставщик) заключён договор № 2867-ю (далее - договор),  согласно которому ответчик обязуется поставить преобразователи частоты для нужд филиалов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (т. 1, л.д. 13-17).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется на высокочастотный преобразователь частоты для филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Межрайводоканал» своими силами и средствами разработать проект, провести экспертизу в органах Ростехнадзора по месту установки и осуществить пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки преобразователя часты для филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Межрайводоканал» не более 90 дней с момента подписания договора и перечисления покупателем 100% предоплаты.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость продукции и работ составляет 19 765 763 рубля.

Платежными поручениями № 84 от 20.01.2012, № 157 от 27.01.2012, № 2713 от 21.11.2012 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» перечислило на расчётный счёт ответчика 18 637 671 рублей 70 копеек в счет оплаты цены договора и пуско-наладочных работ (т. 2, л.д. 7-9).

Во исполнение договорных обязательств ответчик по товарной накладной                   № А-00000217 от 06.06.2012 поставил предприятию преобразователь частоты ПЧВН-38-6000-50-УХЛ4 (далее - преобразователь частоты, оборудование) и датчик давления на общую сумму 3 187 000 рублей (т. 2, л.д. 11).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан подготовить свои объекты для монтажа поставляемого оборудования и уведомить поставщика о готовности объектов для выполнения работ путем направления письменного уведомления.

13.11.2013 г. ответчиком проведены пусконаладочные работы преобразователя частоты высоковольтного с низковольтным звеном преобразования ПЧВН - ТТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4 мощностью 315 кВт (заводской номер № 05124695) для насосного