Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А63-6172/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

балансов, предоставленных должником, ответов компетентных регистрирующих органов.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ПКСЖ «Дружба» является управление эксплуатацией жилого фонда.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, и должником не опровергнуто, что ввиду значительного объема документации должника, низкого контроля за учетной политикой, непредставлением должником части финансовой (бухгалтерской) документации, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлек согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве ЗАО «Универсальная аудиторская компания», подписав с обществом договор №А-01/04/14 от 10.03.2014.

В результате проверки документации должника аудитор и временный управляющий пришли к выводу, что должник должным образом не осуществлял внутренний контроль деятельности, отсутствие материалов инвентаризации активов и обязательств, подтверждающих данные бухгалтерской отчетности за исследуемый период, отсутствие документов, подтверждающих достоверность данных учета, неудовлетворительное финансовое состояние должника, подтверждений возможности получения инвестиций не выявлено, что свидетельствует об отсутствии внутренних резервов восстановления платежеспособности.

Заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства содержит вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, и отсутствии признаков преднамеренного банкротства ПКСЖ «Дружба».

Заявители, считая, что ЗАО «Универсальная аудиторская компания» проверка проведена с нарушениями, не указали о том, какие конкретно нарушения были допущены аудиторами, а указывая на неполноту и недостоверность данных финансового анализа, не представили доказательства о том, какие именно данные проверки отсутствуют и какие именнодокументы не представлены, а также о том, каким образом указанные обстоятельства могут повлиять на результаты процедуры наблюдения в отношении ПКСЖ «Дружба», выводы финансового анализа при том, что последним в полном объеме погашен основной долг и переданы жилые помещения участникам строительства в соответствии с сформированным реестром требований о передаче жилых помещений.

Документов, подтверждающих несоответствия данных финансового анализа фактическим обстоятельствам, свидетельствующих об ином финансовом состоянии должника, заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции  также не представлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, несогласие заявителей с результатами анализа финансового состояния должника, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении их прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  временным управляющим в период наблюдения был изучен значительный объем документации, позволивший сделать вывод о фактическом финансовом состоянии должника, на основании указанного обстоятельства судом первой инстанции сделан вывод о том, что принятие дополнительных мер по розыску и истребованию документации должника за более ранний период (с 2009 года) повлекло бы значительное увеличение срока проведения процедуры наблюдения, который является ограниченным, а также увеличение суммы текущих расходов, связанных с проведением процедуры, и подлежащих погашению за счет средств должника, что в свою очередь повлекло бы нарушение имущественных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на погашение их требований за счет средств должника.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в данном случае необходимости принятия дополнительных мер по выявлению, истребованию документации должника не возникло в связи реализацией цели должником, произвести расчет с кредиторами, поскольку проведение процедуры наблюдения не преследует цели доведения должника до банкротства, и не ограничивает возможности должника рассчитаться по своим обязательствам.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временным управляющим проведены все мероприятия процедуры наблюдения, в том числе проведение финансового анализа, подготовки заключения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В связи с тем, что оценка деятельности ПКСЖ «Дружба» в части ведения и сохранности своей документации не относится к предмету исследования в рамках жалобы на действия временного управляющего, вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении договорных обязательств аудиторской компанией, привлеченной для проверки документации должника, о расторжении договора с аудиторской компанией также не   может   быть   рассмотрен, поскольку в данном случае в предмет обжалования входят действия лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни в качестве заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по доводам заявителей о допущении Бедненко В.А. незаконного бездействия в части проведения анализа финансового состояния должника, пришел к правильному выводу о том, что надлежащих достаточных доказательств в материалы дела не представлено, наличия реальной возможности получения документации должника за период с 2009 года по 2011 годы в процедуре наблюдения также не доказано, как и не доказано, что ввиду отсутствия данных о должнике за указанный период каким-либо образом нарушены права и имущественные интересы заявителей в период процедуры наблюдения.

Отклоняя доводызаявителей относительно необоснованного умышленного непринятия Бедненко В.А. мер по уведомлению участников строительства о введении наблюдения и возможности направлять свои требования для включения в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что указанный довод  материалами дела не подтверждается.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, предусмотренной статьей 201.4 Закона о банкротстве, Бедненко В.А. 17.01.2014 направил запрос в Управление Росреестра Ставропольского края и должнику ПКСЖ «Дружба» о представлении сведений об участниках строительства, кредиторах.

Направленные должнику запросы вручены 13.01.2014, повторный запрос 13.02.2014.

В последующем 24.03.2014 заказным письмом с уведомлением руководителю ПКСЖ «Дружба» направлен очередной запрос на предоставление сведений о договорах долевого строительства и запрос для предоставления документов для проведения финансового анализа, которые должник получил 27.03.14.

В свою очередь Управление Росреестра по СК предоставило временному управляющему Бедненко В.А. сведения о договорах долевого строительства,  заключенных ПКСЖ «Дружба», которые в оригинале представлены в материалы дела №А63-6172/11.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве было установлено, и  должник указанный факт не отрицал, что временному управляющему сведения об участниках строительства ПКСЖ «Дружба» не направлялись ввиду отсутствия электронной базы договоров и отсутствия технической возможности предоставления значительного объема сведений.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что Бедненко В.А. в соответствии с требованиями ст. 201.4 Закона о банкротстве, направил уведомления о введении процедуры наблюдения и возможности обращения с требованиями к должнику всем известным ему участникам долевого строительства, согласно данным, полученным им в ходе процедуры наблюдения.

В период процедуры наблюдения Ленская О.В. реализовала свои права на обращение в суд с заявлениями о включении ее требований в реестр кредиторов ПКСЖ «Дружба» и требованием о передаче ей жилого помещения, которое было признано судом обоснованным и удовлетворено в ходе процедуры наблюдения.

В обоснование ненадлежащего исполнения временным управляющим ПКСЖ «Дружба» Бедненко В.А. возложенных на него обязанностей, заявитель жалобы Ленская О.В. сослалась на не направление временным управляющим Бедненко В.А отзыва или возражения на заявление кредитора Ленской О.В. о включении в реестр требований кредиторов и на непринятие мер к передаче квартиры от должника ПКСЖ "Дружба" дольщику Ленской О.В.

Однако доказательств того, что временный управляющийне исполнил обязанности, предусмотренные статьям 20.3 и 67 Закона о банкротстве, и какие именно права Ленской О.В. были нарушены в связи с ненаправлением отзыва на требование кредитора о включении в реестр кредиторов должника, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторовдолжником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Отсутствие чьих-либо отзывов на требование кредитора не является препятствием для рассмотрения требований судом.

Следовательно, на основанииуказанных норм права представление отзыва на заявление является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

Обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 и §7 главы  9 Закона о банкротстве, не включают принуждение должника осуществить передачу квартир участникам строительства - дольщикам.

Более того, у временного управляющего отсутствует право самостоятельно предпринять указанные меры в отношении имущества должника.

Таким образом, требование Ленской О.В. об обязанности временного управляющего предпринять меры по передаче ей квартиры, не основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявлением Ленской О.В. (абзац 2 стр. 3 заявления), что передача ей квартиры была осуществлена при непосредственном содействии временного управляющего, что также подтверждается актом приема-передачи квартиры Ленской О.В.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что заявление Ленской О.В. о необоснованном отказе Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ее заявлений о фальсификации доказательств арбитражным управляющим при рассмотрении ее заявления в суде апелляционной инстанции, не может являться предметом рассмотрения в рамках данных жалоб.

При этом судом апелляционной инстанции заявлениям Ленской О.В. дана соответствующая оценка, рассмотрение указанного довода в суде первой инстанции в рамках заявленных требований не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение   Бедненко   В.А.    обязанностей   временногоуправляющего ПКСЖ «Дружба», заявители не обосновали и документально не подтвердили ни факт нарушения своих прав и законных интересов действиями временного управляющего, ни факт причинения или возможного причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам и заявителям в частности, не представили доказательств и о том, какое нарушенное право кредиторов и заявителей в частности будет восстановлено в данном случае путем признания незаконным действий (бездействий) временного управляющего, с учетом того обстоятельства, что в части основного долга требования кредиторов ПКСЖ «Дружба» в период процедуры наблюдения погашены в полном объеме, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалоб на действия Бедненко В.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего ПКСЖ «Дружба».

Судом первой инстанции правильно указано о том,  что требование об отстранении Бедненко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ПКСЖ «Дружба» при наличии решения об отказе в признании должника банкротом влекущем последствия, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, не может быть удовлетворено и по тем основаниям, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть его полномочия ограничены процедурой наблюдения.

Следовательно, в отношении полномочий арбитражного управляющего решение об отказе в признании ПКСЖ «Дружба» несостоятельным (банкротом) влечет те же правовые последствия, что и прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку с этого момента процедура банкротства, для проведения которой утверждался временный управляющий, прекращена.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, в связи с принятием арбитражным судом Ставропольского краярешения от 30.07.2014 об отказе в признании ПКСЖ «Дружба» несостоятельным (банкротом) по делу №А63-6172/2011 полномочия временного управляющего Бедненко В.А. прекращены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                    с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителей и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявители не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены