Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А63-6172/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело  №А63-6172/2011

26 января2015 года

          Резолютивная часть постановления объявлена 19января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКазаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционные жалобыЛенской О.В. и Алексеева М.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 (судья Меньшова Е.С.) об отказе в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего, принятое в рамках дела № А63-6172/2011 о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» г. Ставрополь (ОГРН 1032600930141, ИНН 2635041469),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 12.11.2013 в отношении потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» г.Ставрополь (далее - ПКСЖ «Дружба», должник) была введена процедура наблюдения, определением от 21.11.2013 на должность временного управляющего ПКСЖ «Дружба» утвержден Бедненко В.А., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» г.Нижний Новгород.

Определением от 23.12.2013 (объявление резолютивной части) суд применил при банкротстве ПКСЖ «Дружба» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего банкротство застройщиков.

Решением от 30.07.2014 суд отказал в признании ПКСЖ «Дружба» несостоятельным (банкротом). Судом установлен факт отсутствия на момент рассмотрения результатов процедуры наблюдения задолженности, предусмотренной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Требования кредиторов в части основного долга были погашены в полном объеме в ходе процедуры наблюдения, признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Ленской О.В., Сапуновой О.В. и Алексеева М.В. обратились в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего Бедненко В.А при исполнении им обязанностей временного управляющего ПКСЖ «Дружба», которые были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 18.09.2014 суд объединил указанные жалобы в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу № А63-6172/2011 заявителям отказано в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего, принятое в рамках дела № А63-6172/2011 о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» г. Ставрополь. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения жалоб заявителей и отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей при прекращении производства по делу о банкротстве должника, не имеется.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу № А63-6172/2011, заявители Ленская О.В. и  Алексеев М.В. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалобы мотивированы тем, что судом не учтены доказательства неисполнения должным образом своих обязанностей временным управляющим должникаБедненко В.А.

Определением от 27.11.2014 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2015.

В судебном заседании представители заявителей, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу № А63-6172/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего Бедненко А.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего ПКСЖ «Дружба», суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, определением от 06.11.2013 в отношении ПКСЖ «Дружба» введена процедура наблюдения, а определением от 23.12.2013 суд применил при банкротстве ПКСЖ «Дружба» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего банкротство застройщиков.

В период проведения наблюдения были сформированы реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и реестр денежных требований, проведены мероприятия по передаче квартир кредиторам, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений, и погашением основной части денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании заключенного временным управляющим договора от 10.03.2014 на оказание аудиторских услуг с ЗАО «Универсальная аудиторская компания» была проведена аудиторская  проверка должника.

В соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве по результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил суду отчет о проведении процедуры наблюдения и своей деятельности, анализ финансового состояния должника и реестр требований кредиторов опередаче жилых помещений, по денежным требованиям, с внесенными записями о датах, суммах и порядке погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции был установлен факт отсутствия на момент рассмотрения результатов процедуры наблюдения задолженности, предусмотренной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов в части основного долга были погашены в полном объеме в ходе процедуры наблюдения, признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствовали.

30.07.2014 судом первой инстанции принято решение об отказе в признании ПКСЖ «Дружба» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, Ленская О.В., Сапунова О.В. и Алексеев М.В. обратились в суд с жалобами на действия Бедненко В.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего ПКСЖ «Дружба», требуя провести первое собрание кредиторов, доработать анализ финансового состояния должника, предоставить им информацию о материальных ценностях ПКСЖ «Дружба» и их стоимости, и отстранить Бедненко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ПКСЖ «Дружба».

В соответствии со статьями 64, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Суд первой инстанции,  признавая необоснованными доводы заявителей жалобы о допущении Бедненко В.А. при исполнении обязанностей временного управляющего должника бездействия, повлекшего утрату имущества ПКСЖ «Дружба», поскольку не препятствовал признанию в судебном порядке права собственности на нежилые помещения, не препятствовал реализации в период процедуры наблюдения жилых помещений застройщиком, тем самым допустил распродажу конкурсной массы, реализация которой в следующей процедуре банкротства после наблюдения позволила бы рассчитаться со всеми кредиторами, включая четвертую очередь, правомерно указал следующее.

В силу пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

Доказательств того, что в период проведения процедуры наблюдения должником фактически были заключены какие-либо сделки с недвижимым имуществом противоречащие требованиям действующего законодательства, заявителями не представлено.

Не представлены доказательства и о том, какие именно объекты недвижимости или иное имущество ПКСЖ «Дружба» выбыло в ходе проведения процедуры наблюдения и каким образом это нарушило, или может нарушить их права, с учетом того обстоятельства, что с каждым из заявителей подписаны акты приема-передачи жилых помещений по договорам долевого участия, подписанным с ПКСЖ «Дружба», что ими не оспаривается.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2).

Судом первой инстанции по ходатайству временного управляющего Бедненко В.А., заявленному в ходе процедуры наблюдения в порядке статьи 67 Закона о банкротстве с целью принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, вынесено определение от 12.02.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю ПКСЖ «Дружба» совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;о сносе самовольной постройки;о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительнойилинезаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношениинедвижимого имущества;о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках дела о банкротстве согласно вышеуказанной норме были рассмотрены требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, заявленные на основании договоров долевого участия в строительстве помещений ПКСЖ «Дружба», по результатам их рассмотрения вынесены определения, которые на дату рассмотрения жалобы вышестоящими инстанциями не отменены. В рамках указанных заявлений судом были исследованы вопросы об исполнении сторонами договора принятых на себя обязательств, в том числе в части оплаты по договорам, установлена возможность регистрации перехода права в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом