Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А15-3251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанным выше решением указало выдать ОАО «Махачкалагаз» предписание о прекращении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и восстановить целостность распределительного газопровода, к которому присоединено ТСЖ «Домостроитель-95» для возобновления подачи газа.

Совершенное обществом действие по прекращению подачи газа противоречит пункту 2.2 раздела П договора поставки газа от 15.10.2012№12-33/00-1942/13, поскольку в заявке поставщика газа не были указаны объекты ТСЖ (котельные), расположенные в г.Махачкале по пр.Акушинского,80 корп.2 и корп.3, и противоречит установленному постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №1 Порядку прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление доказало в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствия оспариваемого решения 01.08.2013 по делу №20 в части, касающегося общества, закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемых пунктов решения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых пунктов акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемых пунктов акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Общество, занимающее доминирующее положение на рынке по транспортировке газа, не доказало, что его действиями не ущемлены интересы ТСЖ «Домостроитель-95, жильцов дома по пр.Акущинского, 80, получающих тепловую энергию, и каким образом соответствующее закону решение управления от 01.08.2013 по делу №20 в части, касающегося заявителя, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение оспоренным решением антимонопольного органа в части, касающегося заявителя, законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Домостроитель-95» не имеет полученного в установленном порядке разрешения на присоединение к газопроводу опровергается материалами дела. ОАО «Махачкалагаз» письмом от 22.05.2008 № 317 сообщило ТСЖ «Домостроитель-95» о том, что подтверждает выполнение работ по газификации группы жилых домов по пр. Акушинского, 80, корпусы 2, 3 в г. Махачкала осуществлено в соответствии с техническими условиями от 30.09.2004 № 1354 - отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка газа ТСЖ «Домостроитель-95» была прекращена по причине имеющейся задолженности за поставленный газ опровергается материалами дела. Согласно акту отключения газифицированного объекта от 05.04.2013, составленному представителем ОАО «Махачкалагаз», поставка газа ТСЖ «Домостроитель-95» была прекращена в связи с отсутствием исполнительно-технической документации - отклоняется.

Данные обстоятельства являются нарушением порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических, предусмотренный в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1.

В данном случае организации должны были затребовать У ТСЖ «Домостроитель-95 сведения о добросовестных плательщиках коммунальных услуг и не допустить нарушения их прав.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане приказом Дагестанского УФАС России от 31.12.2010 № 499 внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по РД, имеющих долю на рынке определённого товара более 35 процентов, по поставке и реализации природного газа.

ОАО «Махачкалагаз» приказом Дагестанского УФАС России от 31.12.2009 № 319 внесена в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по РД, имеющих долю на рынке определённого товара более 35 процентов, по транспортировке природного газа.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц, выраженные в не обоснованном сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено нормативно-правовыми актами или судебными актами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничение конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В рассматриваемом случае организация злоупотребила правом, нарушив права добросовестных плательщиков.

Довод о том,  что организация выступала лишь исполнителем, а потому в ее действиях нет нарушений законодательства, отклоняется, поскольку результатом исполнения явилось нарушение прав добросовестных пользователей.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Все приведенные доводы приводились в суде первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу № А15-3251/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу № А15-3251/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова