Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А63-2194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производством, а также представить копию исполнительного производства.

В ходатайстве содержалась информация о направлении ответа по адресу: г.Ессентуки, ул.Кисловодская, 9 кв. 1-2.

Заявление (заказное письмо №35760171014829) вручено адресату согласно почтовому идентификатору Почты России 06.02.2014 (л.д. 22). Данное обстоятельство подтверждается также конвертом указанного заказного письма, имеющимся в материалах дела.

Ходатайство было зарегистрировано в отделе за вх. 1388/14/16/26 от 18.02.2014 (л.д. 93).

Ответ на ходатайство старшего судебного пристава, оформленный письмом, датирован 19.02.2014 исх. 18877/14/16/26 (л.д. 97-98).

Надлежащих доказательств направления представителю заявителя ответа от 19.02.2014 исх. 18877/14/16/26 старшим судебным приставом не представлено. Представленный в материалы дела реестр от 21.02.2014 (л.д. 92) не может служить надлежащим доказательством направления указанного ответа в адрес представителя заявителя, т.к. содержит информацию о направлении документа за исх. 18858/14/16/26 в адрес ООО «Новые Технологии» Предгорный район, п.Горный, т.е. не по адресу указанному в ходатайстве с соблюдением части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве и иного документа, чем документа за исх. 18877/14/16/26 (ответа на ходатайство).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено заявителем, ответ на ходатайство оформленный письмом, а не постановлением в порядке части 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, от 19.02.2014 получен им лишь 04.04.2014.

Бездействие старшего судебного пристава является незаконным, существенно нарушает право заявителя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных заявлений.

Довод о том, что ответ был направлен в адрес общества 21.02.2014, т.к. полномочия представителя не были им подтверждены, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку 21.02.2014 согласно реестру, как видно из материалов дела, направлялся документ за исх. 18858/14/16/26. Кроме того, отсутствие, по мнению старшего судебного пристава, полномочий у представителя общества не препятствовало ему подготовке ответа от 19.02.2014.

Довод УФССП по СК о том, что ходатайство было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ), судом первой инстанции правомерно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 09.05.2013, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнен ст. 64.1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что 03.02.2014 общество обратилось к старшему судебному приставу с ходатайством, в котором просило сообщить на какой стадии исполнения находится исполнительное производство, предоставить возможность ознакомиться с исполнительным производством, а также представить копию исполнительного производства, оно подлежало рассмотрению в порядке, определенном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка на статью 64.1 Закона №229-ФЗ, в порядке которой рассмотрено ходатайство общества от 03.02.2014, содержится также в отзыве старшего судебного пристава Путиной Л.А. (л.д. 128).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу № А63-2194/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу № А63-2194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        И.А. Цигельников