Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А63-12488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

полностью отсутствуют рельсо-шпальные звенья, на других частично (отсутствует правая либо левая часть звена), местами отсутствуют фрагменты и целые шпалы на звеньях, на имеющихся шпалах древесина растрескалась, рассохлась, поражена гнилью и жучком; на переездах отсутствуют фрагменты настила, имеется просадка балластной подушки, древесина настилов поражена гнилью и жучком.

Указанные обстоятельства при составлении заключений экспертами Марковой Н.Е. и Скляром Е.И. не исследовались и не учитывались.

Рыночную стоимость железнодорожных путей по состоянию на 31.08.2007 эксперт Тё Н.Л. определил в сумме 991 340 руб. (с НДС).

Из заключения №2/41-1А от 18.06.2014 (эксперты Каратаева Л.Н., Бахмат А.С.), составленного по результатам повторной комплексной экспертизы, следует, что согласно данных инвентарного дела №6717, подъездной железнодорожный путь выполнен по щебеночному основанию из рельсов одиночного пути Р65 по деревянным шпалам в количестве 1707 шт., при нормативном количестве деревянных шпал на один километр железнодорожного пути минимум 1840 шт. При указанной протяжённости пути 3413 м., в нем должно быть не менее 6 280 шпал. Указанное обстоятельство характеризует подъездной путь как не пригодный к использованию по целевому назначению.

Как видно из анализа технического состояния подъездных железнодорожных путей по состоянию на 1999 и 2006 годы (по данным технических паспортов), приведенного в заключении №2/41-1А от 18.06.2014, технические характеристики железнодорожного пути в период с 07.12.1999 по 28.09.2006 не изменились, а соответственно не изменилось и его техническое состояние.

Вместе с тем техник-инвентаризатор БТИ характеризует техническое состояние пути с износом в размере 25%, что не соответствует действительности при том количестве шпал, которое указано в техническом паспорте и противоречит требованиям п.5.5.1 СП 37.13330.2012 «СНиП 2.05.07-91*. Промышленный транспорт».

В этой связи установленная судом первой инстанции степень износа в 25% не может быть признана обоснованной, а рыночная стоимость 18 267 549,15 руб. – достоверной.

Цены, установленные экспертами Тё Н.Л., Каратаевой Л.Н. и Бахматом А.С. (991 340 руб. и 3 151 994 руб.), превышают цену продажи объекта по оспариваемой сделке, но существенно отличаются между собой, при этом каких либо очевидных ошибок, упущений в работе экспертов, повлекших разночтения, которые могли бы быть выявлены судом, не установлено. Различия в результатах исследования обусловлены применением различных способов расчета в рамках затратного подхода.

Но и при таких выводах экспертов у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о продаже имущества должником по заниженной цене.

Из материалов дела видно, что сам должник приобрел спорные железнодорожные пути у гражданки Хомутовой И.Ч. по договору №2 от 13.07.2006 за 396 000 руб. (т.3 л.д.201-203), в то время как спустя один год перепродал это имущество за 500 000 руб. При этом из материалов дела не усматривается, что после приобретения должник произвел ремонт объекта либо иным образом улучшил его полезные свойства.

В условиях существенного расхождения выводов экспертов, основанных на гипотетических расчетах, принимая во внимание совершение за год до оспариваемого договора реальной сделки с объектом по цене 396 000 руб., коллегия приходит к выводу, что ЗАО «Рокада Маркет» приобрело железнодорожные пути по рыночной стоимости.

При этом апелляционным судом принято во внимание реальное техническое состояние объекта на дату заключения договора – фактически объект был непригоден к эксплуатации.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что после заключения договора от 20.08.2007 объект существенно изменился. Судом исследованы представленные в дело договоры подряда, сметная документация, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие, что на железнодорожном пути произведен капитальный ремонт. Из указанных документов, а также расчета затрат на ремонт (т.5 л.д.31-39), не оспоренного истцом, следует, что стоимость произведенных работ по восстановлению железнодорожных путей составила более 17 000 000 руб.

Лишь после проведения указанных работ появилась возможность эксплуатировать объект по прямому назначению.

Коллегией также приняты во внимание условия пунктов 2.1, 2.2, 3.4, 3.5 договора №125-КП от 20.08.2007, согласно которым стоимость имущества определена сторонами с учетом последующего предоставления покупателем продавцу безвозмездного сервитута на любой из участков железнодорожных путей, переданных по договору.

Таким образом, цена оспариваемого договора была установлена не только в твердой сумме (500 000 руб.), но и с учетом стоимости будущих обязательств покупателя перед продавцом, связанных с последующей возможностью эксплуатации продавцом железнодорожных путей.

Необходимо отметить и то, что занижение цены договора по сравнению с рыночной стоимостью недвижимости само по себе не свидетельствует о злоупотреблении покупателя своим правом.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014. Верховный суд указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Само по себе занижение цены договора по сравнению с рыночной ценой на недвижимость не свидетельствует о злоупотреблении покупателем недвижимости своим правом.

Указание на то, что для квалификации сделок как ничтожных по статье 10 Гражданского кодекса необходимо устанавливать признаки злоупотребления правом со стороны обоих участников сделки, содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17089/12 от 13.05.2014.

Вопреки статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности поведения участников сделки, направленность такого поведения на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

Проверяя доводы управляющего о том, что спорная сделка совершена в преддверии ухудшения финансово-экономического положения должника, апелляционный суд установил, что дело о банкротстве ЗАО «Рокада и К» возбуждено в сентябре 2009 года, то есть спустя два года после заключения оспариваемой сделки.

В течение полутора лет, предшествовавших заключению сделки, ЗАО «Рокада и К» осуществляло хозяйственную деятельность, результатом которой являлось стабильное получение прибыли, валюта баланса общества за этот период возросла и составила 2 250 693 тыс. руб.; снижение балансовой стоимости активов общества на 95 816 тыс. руб. или 4,2% не сказалось существенным образом на финансовые результаты деятельности общества; увеличение размера кредиторской задолженности в период с 01.01.2008 по 01.10.2008 произошло в результате получения должником кредита в сумме 300 млн руб. по договору от 25.04.2008 №26/08, задолженность перед иными кредиторами в этот период не превысила 38 016 тыс. руб.

Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о признании недействительными заключенных ОАО «Банк "Возрождение"» и должником договоров ипотеки от 31.07.2008, залога движимого имущества от 31.07.2008 №45-з, залога движимого имущества от 14.11.2008 №69-з, ипотеки от 20.01.2009 №02, ипотеки от 30.03.2009 №04 (Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012).

Таким образом, довод управляющего о том, что сделка заключена в преддверии банкротства, направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, не подтверждён документально и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной является ошибочным.

Довод ЗАО «Рокада Маркет» о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонён судом первой инстанции. В данном случае требования заявлены и поддержаны конкурсным управляющим со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса. Действовавшая на момент заключения оспариваемого договора редакция статьи 103 Закона в пункте 1 предусматривала возможность признания недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего совершенной должником сделки по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Конкурсный управляющий и ссылался на такие основания, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, указывая в то же время и на наличие предусмотренных Законом специальных признаков для признания сделок недействительными, - причинение вреда интересам кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления №32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 №60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №60) исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (14.09.2012) три года со дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства (28.09.2009) не истекли, срок исковой давности по требованию с учетом его оснований не пропущен.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ЗАО «Рокада и К» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по иску в сумме 4000 руб., в пользу ЗАО «Рокада Маркет» - 2000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2014 по делу        №А63-12488/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рокада и К» в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по заявлению, в пользу закрытого акционерного общества «Рокада Маркет» - 2 000 расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило