Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А63-12488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

22 января 2015 года                                                               Дело №А63-12488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рокада Маркет» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2014 (судья Лысенко Л.А.), принятое в рамках дела о банкротстве ЗАО «Рокада и К» (г. Пятигорск, ОГРН 1052603613600, ИНН 2632078742); при участии в судебном заседании: от ЗАО «Рокада Маркет» - Ковлягина А.Н. (доверенность №2 от 12.01.2015), от конкурсного управляющего - Симоняна А.В. по доверенности от 01.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества ЗАО «Рокада и К» (далее – должник) конкурсный управляющий Палян Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №125-КП от 20.08.2007, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рокада Маркет», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Требования заявлены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что имущество отчуждено по явно заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, в результате чего нарушены права должника и его кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «НК Роснефть-Ставрополье».

Определением от 29.08.2014 суд признал оспариваемый договор недействительным, в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ЗАО «Рокада Маркет» в пользу должника 18 267 549,15 руб., составляющих рыночную стоимость имущества. Суд на основании результатов трех судебных экспертиз и собственных расчетов установил, что рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки (с учетом износа 25%) значительно превышает установленную договором цену, в связи с чем пришел к выводу, что сделка совершена по заведомо заниженной цене (500 000 руб.), что влечет признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возврат имущества в натуре невозможен, поскольку после заключения сделки объект существенно изменился в связи с проведенным покупателем капитальным ремонтом. Заявление стороны о пропуске срока исковой давности суд отклонил.

Не согласившись с определением, ЗАО «Рокада Маркет» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение отменить в удовлетворении требований отказать. По мнению апеллянта, установленная договором стоимость имущества соответствовала его рыночной стоимости с учетом технического состояния объекта на момент совершения сделки. При расчете стоимости суд неверно определил степень физического износа имущества, не учел выводы эксперта в заключении ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» №2/41-1А от 18.06.2014. Суд не установил злоупотребление правом со стороны обоих участников сделки, материалами дела не подтверждается факт осведомленности продавца и покупателя о том, что цена договора не соответствует рыночной стоимости имущества. Суд не оценил договор №2 от 13.07.2006, по которому за один год до оспариваемой сделки должник приобрел спорное имущество по цене 396 000 руб. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (иск подан спустя 5 лет со дня начала исполнения сделки).

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал, представитель конкурсного управляющего просил оставить определение в силе как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2007 между ЗАО «Рокада и К» (продавец) и ООО «Рокада Маркет» (покупатель, впоследствии реорганизовано в ЗАО «Рокада Маркет») был заключен договор №125-КП купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю железнодорожные подъездные пути, инвентарный номер 648, литер I, протяженностью 3419 м., кадастровый номер 26:26:000000:0000:648/170:1000/I/1, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 151/7 (далее – железнодорожные пути); земельный участок из земель поселений общей площадью 66079 кв.м., кадастровый номер 26:26:0:0002, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 151/7, занимаемый железнодорожными путями и необходимый для их использования.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость имущества составила 500 000 руб. (с НДС), определена сторонами с учетом последующего предоставления безвозмездного сервитута и предоставления возможности примыкания (врезки) к железнодорожным путям необщего пользования, передаваемым в собственность продавцу в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора.

Указанными пунктами предусмотрена обязанность покупателя выдать продавцу разрешение (технические условия, согласование проектной документации, технический паспорт, план, продольный профиль, чертежи и иные документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для строительства, ввода в эксплуатацию и надлежащей эксплуатации железнодорожных путей) на примыкание (врезку) к железнодорожным путям необщего пользования, передаваемых в собственность продавцу, строящихся железнодорожных путей необщего пользования покупателя, а также обеспечить техническую возможность для выполнения всех необходимых работ по осуществлению врезки в соответствии с заключенным между продавцом и покупателем предварительным договором. На покупателя также возложена обязанность не позднее десяти рабочих дней с момента обращения продавца заключить с ним безвозмездный договор об установлении частного сервитута на любой из участков железнодорожных путей, переданных по договору, для обеспечения возможности эксплуатации подъездных путей продавца в соответствии с заключенным между сторонами предварительным договором.

Передача имущества покупателю оформлена актом от 20.08.2007.

Платежным поручением №364 от 22.08.2007 покупатель перечислил продавцу 500 000 руб. в счет оплаты путей.

Переход права собственности на объект зарегистрирован 27.11.2007 (свидетельства №26-АЕ 241206, №26-АЕ 463849).

Полагая, что сделка по продаже железнодорожных путей является недействительной, ввиду отчуждения имущества по заведомо заниженной цене, нарушающей права и законные интересы должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка, неравноценная), на которые сослался заявитель, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон №73-ФЗ)" разъяснил, что согласно части 1 статьи 5 Закона №73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка должника, совершенная 20.08.2007 (до 05.06.2009), подлежит оспариванию по статье 103 Закона о банкротстве является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта злоупотребления правом возлагается на конкурсного управляющего как на заявителя по делу.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом результатов судебных экспертиз счел доказанным наличие обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса (продажа имущества должника по заведомо заниженной цене).

Апелляционный суд с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости имущества по состоянию на дату совершения сделки (20.08.2007) проведены три судебные экспертизы.

Согласно заключению №152/12 от 14.12.2012 эксперта ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» Марковой Н.Е. рыночная стоимость железнодорожных путей с учетом износа 30% составила 17 498 303 руб.

В заключении №03-13 от 30.10.2013 (отчет №23102013/137 от 23.10.2013), рыночная стоимость железнодорожных путей с учетом износа 15-25% установлена независимым оценщиком Скляром Е.И. в сумме 43 195 000 руб.

В заключении №2/41-1А от 18.06.2014 эксперты ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Каратаева Л.Н., Бахмат А.С. определили рыночную стоимость объекта с учетом износа 89% в сумме 3 151 994 руб.

Эксперт Маркова Н.Е. в заключении от 14.12.2012 на основании затратного подхода оценки, определила стоимость посредством составления локального сметного расчета в ценах 3-го квартала 2007 года за минусом процента износа. То есть фактически определена стоимость строительства нового объекта за вычетом процента на износ.

Эксперт Скляр Е.И., также применив затратный подход, основанный на сравнении затрат производителя по изготовлению объекта оценки, определил стоимость недвижимости как стоимость нового строительства плюс стоимость земельного участка плюс прибыль инвестора минус накопленный износ.

Вместе с тем такой подход к определению стоимости не может быть признан обоснованным, а заключения - достоверными, поскольку экспертами не устанавливалось и не учитывалось реальное техническое состояние объекта на момент совершения сделки, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для определения стоимости имущества.

Из отчета об оценке №2007-122 (т.5 л.д.40-83), выполненного ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Эксперт» (оценщик Тё Н.Л.) 05.09.2007, то есть непосредственно после заключения сделки, следует, на основании акта осмотра от 31.08.2007 экспертом установлено, что с момента приобретения (20.08.2007) объект не эксплуатировался по причине существенной недокомплектности и общего технического состояния путей. На путях имеется значительная утрата земляного полотна, образование пучинистых и оползневых участков, скольжение масс грунта по подстилающему грунту в сторону понижения рельефа, оседание основания насыпи, провалы, быстропротекающие деформации земельного полотна, образование промоин, размывов откосов, практически полное разрушение креплений откосов, отсутствие кюветов и должной дренажной системы; значительная загрязненность, деформация основного и грунтового слоев балластных углублений, уменьшение толщины балластного слоя, отсутствие материалов балластного слоя на различных участках пути; наличие на рельсах трещин, отслоений и выкашиваний, смятия, истирания, коррозии металла, механических повреждений в виде изгибов, пробуксовин, выколов подошвы, стирания головок рельсов, трещин в них и боковой износ, внутренние усталостные дефекты, техническое состояние рельсов граничит с признаками остродефектных; на отдельных участках путей