Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А63-3131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

рассмотренного Президиумом ВАС РФ, так же, как и в материалах настоящего дела, отсутствовали какие-либо обязательства, лежащие в основе выдачи должником авалей.

Кроме того, материалами дела установлено неудовлетворительное финансовое состояние ЗАО «Пятигорская Птицефабрика» на момент проставления авалей.

Как видно из Анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим за период с 31.01.2010 по 30.09.2013 (далее по тексту – Анализ): основные средства должника демонстрировали равномерное уменьшение на протяжении всего исследуемого периода с 120 495 тыс. руб. на 31.03.2010 до 97 405 тыс. руб. на 30.09.2013. Доля основных средств в совокупных активах должника на протяжении всего исследуемого периода составляла от 33,87% до 49,33%. Соответственно, в период с 31.03.2010 по 30.09.2013 общая стоимость активов должника составляла от 355 757 тыс. руб. до 197 455 тыс. руб. (страницы 108-109 Анализа).

Общая стоимость активов, за счет которых могло производиться погашение задолженностей по обязательствам, в указанный период составляла (в совокупности по всем трем группам активов) величину не более 191 273 тыс. руб.

При этом большая часть основных средств находилась в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по иным обязательствам на общую сумму более 200 млн. руб. По договору № 091900/0041-4 от 28.09.2009, по договору № 091900/0041-5 от 28.09.2009 более 43% движимого имущества должника находилось в залоге у Банка. По договору ипотеки № 091900/0041-7.2/1 от 28.09.2009, договору ипотеки № 091900/0041-7.2/2 от 28.09.2009 все недвижимое имущество должника, за исключением земельного участка площадью 2,17 га, на момент совершение спорных сделок находилось в залоге у Банка (страницы 108-109 Анализа).

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость и платежеспособность ЗАО «Пятигорская птицефабрика», все исследуемые периоды указывают на максимально высокую степень банкротства и стабильное ухудшение значений двух и более коэффициентов.

Снижение абсолютных значений коэффициентов финансовой независимости означает зависимость общества от внешних источников средств, потерю автономности общества, снижение финансовой устойчивости, отсутствие возможности финансового маневра.

Значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами свидетельствует об отсутствии собственных источников у должника.

Кроме того, в ходе анализа сделок должника Ширеявым Е.С. установлено, что согласно материалам бухгалтерского учета ЗАО «Пятигорская птицефабрика» на протяжении исследуемого периода были совершены сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным. Такой сделкой является выдача поручительства по обязательствам материнской компании ОАО «Агропромышленная компания ОГО» в размере 427 млн. руб.

В результате временный управляющий пришел к выводу, что поскольку ЗАО «Пятигорская птицефабрика» не получила за выдачу поручительства никаких экономических выгод, сделка может быть отнесена к сделкам, повлекшим за собой возникновение обязательств без ответного возникновения имущества.

Таким образом, Ширякв Е.С. отмечает, что риски, возникшие у должника в связи с выдачей данного поручительства, не были ничем компенсированы и сделка по выдачу поручительства повлекла увеличение неплатежеспособности должника (страницы 140-141 Анализа).

Выводы об отрицательной величине чистых активов должника также указывались в Аудите финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, проводимом аудиторской фирмой ООО Фирма «Агропромаудит». Аудиторская компания обращала внимание, что в связи с постоянной отрицательной величиной чистых активов и необходимостью погашения в течение 2011 и 2012 годов всех заемных обязательств в ЗАО «Пятигорская птицефабрика» имеются существенные сомнения в применимости допущения непрерывности деятельности (страницы 19-21 Анализа).

Следовательно, совершение 31.08.2011 должником аваля на векселях на сумму более 427 млн. рублей менее чем за год до подачи заявления о банкротстве векселедателя (05.07.2012) при наличии значительных реальных кредитных обязательств и отсутствии какого-либо имущества явно свидетельствует об экономической нецелесообразности аваля.

Из Анализа дела установлено, что на момент выдачи авалей по векселям у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя). Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10, позволяют иному кредитору в деле о банкротстве возражать на указанных основаниях при установлении требований вексельного кредитора. Сложившаяся судебная практика, в частности Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014 по делу № А53-21196/2011 исходит из того, что формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Отсутствие доказательств добросовестности действий сторон при очевидной несостоятельности должника удовлетворить требования векселедержателя, безденежность векселей свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вывод о злоупотреблении правом со стороны должника по принятию на себя обязательств по вексельному поручительству также согласуется со сложившейся судебной практикой.

В частности, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что рассматривая заявления о включении требований кредиторов в реестр, суды отказывают в их удовлетворении в силу ничтожности сделок, на которых основаны требования, в том числе в силу ничтожности поручительств, при этом суды обосновывают выводы о ничтожности следующими обстоятельствами:

- принятие обязательств по поручительству в преддверии банкротства;

- экономическая нецелесообразность и убыточность поручительства;

- принятие поручителем обязательств, превышающих стоимость активов;

- недобросовестность поведения поручителя, а также векселедателя, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности, а также приобретение права преобладающего контроля над процедурой банкротства;

- лишение иных кредиторов значительной части того, на что они справедливо рассчитывают путем увеличения кредиторской задолженности;

- нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Указанный подход подтверждается, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009, подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, Определением ВАС РФ от 05.04.2012 № ВАС-2955/2012, Определением ВАС РФ от 29.12.2011 № ВАС-17019/11.

В данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности аваля (вексельного поручительства). В частности, принятие на себя обязательств по вексельному поручительству является экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой для должника, совершенной при недобросовестном поведении сторон, поскольку авалист (поручитель) ЗАО «Пятигорская птицефабрика» с 2010 года фактически уже имел отрицательный баланс по своим активам.

По мнению суда апелляционной инстанции, аваль совершен при недобросовестном поведении сторон, направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности, а также приобретение права преобладающего контроля над процедурой банкротства, принятие авалистом обязательств, превышающих стоимость активов должника.

При этом целью при совершении аваля являлось получение контроля за процедурой банкротства должника, так как очевидно, что в случае, если требования Банка в размере 427 млн. руб. будут включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Пятигорская Птицефабрика», Банк получит контроль за процедурой банкротства должника.

Согласно векселям, ЗАО «Пятигорская Птицефабрика» приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за уплату денежных средств в сумме 427 000 000 руб. Между тем размер активов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» не позволял обеспечить данные вексельные обязательства. Следовательно, должник принял поручительство, превышающее стоимость его активов, при наличии других кредиторов и значительных реальных иных обязательств.

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы поручительства по векселям.

Довод Банка о том, что векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, подлежит отклонению, как противоречащий нормам Положению о переводном и простом векселе, а также разъяснениям высших судебных инстанций.

Апелляционным судом также признается необоснованным довод заявителя о том, что вексельное поручительство имело для должника экономический смысл, разумные причины и целесообразность в силу того, что авалист и векселедатель входят в структуру холдинга «ОГО» и совершение вексельных сделок повлекло для должников имущественную выгоду в виде получения очередных кредитов.

Указанный довод опровергается Анализом финансового состояния должника.

Факт осведомленности ОАО «Россельхозбанк» о невозможности исполнения должником требований по векселям подтверждается следующим.

28.09.2009 между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Пятигорская птицефабрика» оформлены договоры ипотеки №091900/0041-7.271 и №091900/0041-7.272. Соответственно, ЗАО «Пятигорская птицефабрика» являлось контрагентом банка задолго до оформления оспариваемых векселей, будучи залогодателем по иным кредитным обязательствам третьих лиц.

Проверка финансового состояния контрагента, как до, так и после оформления сделок, является необходимой составляющей деятельности кредитной организации, как профессионального участника рынка.

В соответствии с Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах от 16.12.2003 № 242-П (утверждено Банком России, зарегистрировано в Министерстве Юстиции РФ 24.01.2004) оценка финансового состояния контрагента банка является не только частью его деятельности до оформления соответствующей сделки, но и является предметом последующей проверки посредством внутреннего аудита кредитной организации.

Таким образом, очевидно, что ОАО «Россельхозбанк», являясь профессиональным участником рынка, не могло не знать о финансовом состоянии ЗАО «Пятигорская птицефабрика» с 2009 года.

Довод Банка о том, что у Василиади  Г.В. отсутствует экономический и, как следствие, правовой интерес возражать о включении требований Банка в реестр, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем случае такие возражения заявлены кредитором, требования которого будут удовлетворяться за счет продажи конкурсной массы должника пропорционально его требованиям. Очевидно, что в случае, если требования Банка в размере 427 млн. руб. будут включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика», Василиади Г.В., равно как и иные миноритарные кредиторы  вправе рассчитывать лишь на незначительный процент удовлетворения своих требований.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края 21.04.2014 вынесено с нарушениями норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем указанный судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 524 055 090 руб. 78 коп., из которых: основной вексельный долг 427 000 000 руб., проценты по векселю – 63 523 561 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 33 261 529 руб. 17 коп., издержки по протесту – 270 000 руб., – отказать.

Вопрос о взыскании с заявителя госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категорий споров не подлежит оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 по делу             № А63-3131/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в установлении и включении в реестр