Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А63-3131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3131/2013

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василиади Геннадия Васильевича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 по делу             № А63-3131/2013 (судья Малушко В.Д.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об установлении требований в сумме 524 055 090,78 руб. и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, в рамках дела № А63-3131/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» пос. Пятигорский (ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611),

при участии в заседании:

от Василиади Г.В.: представитель Пастельняк А.В. по доверенности от 21.11.2014;

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель Петрова Т.В. по доверенности № 668 от 29.10.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 ЗАО «Пятигорская птицефабрика» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Сведения о признании ЗАО «Пятигорская птицефабрика» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2013.

15 января 2014 года ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении требований в сумме 524 055 090, 78 рублей и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

Требования Банка мотивированы тем, что денежное обязательства должника перед банком возникло в связи с неисполнением вексельных обязательств ОАО «Агропромышленная компания «ОГО», за исполнение которых ЗАО «Пятигорская птицефабрика» поручилось (проставило аваль) перед банком.

Определением от 21.04.2014 требования Банка удовлетворены. Суд признал обоснованным требования ОАО «Россельхозбанк» и включил третью очередь реестра кредиторов должника требования в размере 524 055 090 руб. 78 коп., из которых: основной вексельный долг – 427 000 000 руб., проценты по векселю – 63 523 561 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 33 261 529 руб. 17 коп., издержки по протесту – 270 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием права требования Банка от должника исполнения обязательства по авалю. Суд не нашел оснований считать сделки по проставлению аваля недействительными, поскольку они совершены задолго до введения в отношении должника процедуры несостоятельности, являлись для должника экономически целесообразными, совершение вексельных сделок повлекло для должника имущественную выгоду в виде получения очередных кредитов. Суд указал, что совершение сделок по проставлению авалей в целях обеспечения обязательств векселедателя не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-авалиста и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что каждая из сторон вексельной сделки (авалист и Банк) действовала с целью увеличить кредиторскую задолженность должника и причинить вред его кредиторам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Василиади Г.В. просит определение суда от 21.04.2014 отменить, в удовлетворении требований Банка – отказать. Податель жалобы ссылается на статьи 17 и 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе), пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10,  и указывает на недоказанность денежного обязательства должника и на недобросовестное поведение Банка. Податель жалобы  также указал на отсутствие в материалах дела подлинных векселей.

В отзыве на жалобу Банк просит оставить обжалуемое определение без изменения. По мнению Банка, векселя выданы в связи с предоставлением им обеспечения по долговым обязательствам ОАО «АПГ «ОГО». Довод о злоупотреблении Банком правом не обоснован, поскольку залог предоставлен и векселя выданы раньше признания должника банкротом. Податель жалобы неверно толкует статью 17 Положения о простом и переводном векселе. Основанием выдачи векселей явилась возмездная сделка. Кроме того, отсутствие денежного или иного имущественного предоставления векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и о наличии неправомерных действий со стороны держателя векселя. Подлинники векселей предоставлялись на обозрение Арбитражному суду Ставропольского края.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 12.12.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями             статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представители сторон настаивали на позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены                 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 15.07.2013 ЗАО «Пятигорская птицефабрика» признано банкротом, в отношении его открыто наблюдение, временным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Информация о введении наблюдения в отношении должника опубликована в газете Коммерсантъ 27.07.2013.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  в размере 524 055 090 руб. 78 коп. Требования предъявлены на основании девяти простых векселей: № 0007049 от 31.08.2011 на сумму 50 000 000 руб.; №0007050 от 31.08.2011 на сумму 50 000 000 руб.; № 0007051 от 31.08.2011 на сумму 50 000 000 руб.; № 0007052 от 31.08.2011 на сумму 50 000 000 руб.; № 0007053 от 31.08.2011 на сумму 50 000 000 руб.; №0007054 от 31.08.2011 на сумму 50 000 000 руб.; № 0007055 от 31.08.2011 на сумму 50 000 000 руб.; № 0007056 от 31.08.2011 на сумму 50 000 000 руб.; №0007057 от 31.08.2011 на сумму 27 000 000 руб., на общую сумму 427 000 000 руб., выданных ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» 31.08.2011, сроками оплаты по предъявлению, но не ранее  27.02.2012 (далее по тексту – векселя). По мнению заявителя, у должника возникло денежное обязательство перед Банком по вексельному обязательству ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» на сумму 524 055 090 руб. 78 коп., за исполнение которых ЗАО «Пятигорская птицефабрика» поручилось (проставило аваль) перед Банком.

В связи с введением процедуры банкротства в отношении ОАО «Агропромышленная компания «ОГО», Банк обратился в суд с настоящим требованием к должнику, отвечающему с ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» солидарно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из действительности вексельного поручительства и соответствия векселей по форме и содержанию предъявляемым требованиям.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление Пленума № 33/14), обязанное по векселю лицо, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения.

В соответствии с пунктами 17 и 77 Положения о векселях не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если будет установлено как наличие у должника права на заявление личных возражений держателю векселя, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта держателю векселя).

По мнению суда апелляционной инстанции, требования Банка к авалисту ЗАО «Пятигорская птицефабрика» основаны на формальном наличии векселей, поскольку судом первой инстанции не проверены обстоятельства, при которых проставлен аваль - предбанкротное состояние должника.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование статей 17 и 32 Положения о векселе и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Отменяя состоявшиеся по названному делу судебные акты, Президиум Высшего исходил из того, что кредитор, ссылающийся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовал явно в ущерб должнику-авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе. В материалах дела,