Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А63-6519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что несоответствие наименования типа транспортного средства не может являться существенным нарушением требований к качеству товара, в связи с чем требования предпринимателя о расторжении договора купли-продажи и договора лизинга не подлежат удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается, что ООО фирма «Дварис» (продавец) в ответе на претензию истца своевременно предложило истцу устранить недостатки в ПТС, а предприниматель передал ПТС ЗАО «Европлан» только в мае 2014 года и в разумный срок 09.06.2014 в ПТС внесены исправления. Таким образом, изменения в ПТС внесены до обращения с иском в суд (09.06.2014).

Кроме того, договор лизинга и акт приема-передачи подписаны предпринимателем без замечаний и оговорок. Указанные документы содержат сведения о том, что спорное транспортное средство технически оснащено холодильным оборудованием Элинж 2 серия (пункт 3 договора). Аналогичные сведения содержит и договор купли-продажи № 34464710-КП/СТВ-14 от 28.01.2014.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказано, что ему передано транспортное средство ненадлежащего качества и не соответствующее условиям договора, следовательно, отсутствуют основания для отказа от него по правилам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с условиями договора лизинга предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем, поэтому лизингодатель ЗАО «Европлан» не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя.

Таким образом, ЗАО «Европлан» правомерно отказало в расторжении договора купли-продажи и договора лизинга, в связи с недоказанностью существенных нарушений к качеству товара и своевременным устранением несоответствий в сопроводительных документах.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО фирмы «Дварис» убытков в размере 683 729,96 рублей в виде оплаченных лизинговых платежей. Материалами дела подтверждается, что сумма лизинговых платежей оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, основания для удовлетворения заявленного требования не имеется, в связи с необоснованностью требования о расторжении договоров лизинга и купли-продажи и обязании принять транспортное средство.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО фирма «Дварис» передало предпринимателю транспортное средство, переоборудованное без соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ, фактически в неисправном состоянии, запрещенным к эксплуатации, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В материалы дела представлены сертификат соответствия № ДСАТ RU. ОС047 ТО 01109, сроком действия с 09.08.2010 по 08.08.2013 и сертификат соответствия № ДСАТ RU. ОС047 ТО01352, сроком действия с 16.02.2012 по 15.02.2015, одобрение транспортного средства, ответ ООО «Ставропольский цент сертификации и менеджмента», согласно которым ООО фирма «Дварис» вправе в рамках указанных сертификатов осуществлять установку, гарантийное, поостгарантийное обслуживание и ремонт рефрижераторных (холодильных) установок.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что установка холодильного оборудования произведена при наличии соответствующих полномочий, предусмотренных действующим сертификатом, а получение разрешения от ГИБДД на переоборудование не требуется.

Ссылка предпринимателя на Приказ МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», в соответствии с которым ООО фирма «Дварис» имело право вносить изменения в конструкцию автомобиля только после получения соответствующего разрешения ГИБДД, не принимается апелляционным судом, так как в соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к указанному приказу настоящий Порядок определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Поскольку транспортное средство ранее не было зарегистрировано в ГИБДД, то Приказ МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 в данном случае не подлежит применению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу № А63-6519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов