Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А63-6519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 января 2015 года                                                                              Дело  № А63-6519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уриневой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу № А63-6519/2014 (судья Довнар О.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уриневой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 30426352300535)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Дварис» (ОГРН 1022601941944),

закрытому акционерному обществу «Европлан» (ОГРН 1027700085380)

о расторжении договора купли-продажи от 28.01.2014 №34464710-КП/СТВ-14, об обязании ООО фирмы «Дварис» принять у истца автомобиль марки «ГАЗ-А23R32», 2013 года выпуска, о взыскании убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в размере 683 729,96 рублей, о расторжении договора лизинга №862824-ФЛ/СТВ-14 от 28.01.2014,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (ОГРН 1045207058687),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью фирме «Дварис» Тырсикова Е.Н. (доверенность от 10.06.2014), представителя закрытого акционерного общества «Европлан» Моц М.М. (доверенность № 3954/2014 от 02.12.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уринева Наталья Сергеевна (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Дварис» (далее – ООО фирма «Дварис»), закрытому акционерному обществу «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан») о расторжении договора купли-продажи № 34464710-КП/СТВ-14 от 28.01.2014, об обязании ООО фирмы «Дварис» принять у истца автомобиль марки «ГАЗ-А23R32», 2013 года выпуска, о взыскании убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в размере 683 729,96 рублей, о расторжении договора лизинга № 862824-ФЛ/СТВ-14 от 28.01.2014.

Решением суда от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предпринимателем не доказан факт передачи транспортного средства не соответствующего условиям договора лизинга, наличие существенных нарушений качества товара, а также отсутствие соответствующих полномочий у продавца на установку холодильного оборудования, отказ или несвоевременное устранение несоответствия в сопроводительных документах к транспортному средству, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что ООО фирма «Дварис» передало предпринимателю транспортное средство, переоборудованное без соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ, фактически в неисправном состоянии, запрещенным к эксплуатации. Также, по мнению апеллянта, согласно Приказу МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» ООО фирма «Дварис» имело право вносить изменения в конструкцию автомобиля только после получения соответствующего разрешения ГИБДД.

В судебном заседании представители ООО фирмы «Дварис» и ЗАО «Европлан» поддержали доводы поданных отзывов по изложенным в них основаниям, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу № А63-6519/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 862824-ФЛ/СТВ-14 от 28.01.2014, в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело у ООО фирма «Дварис» в собственность и передало во временное владение и пользование предпринимателю на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 12 месяцев следующее имущество: транспортное средство ГA3-A23R32 (тип ТС: Автофургон), идентификационный номер (VIN) X96A23R32E2569910, год выпуска: 2013, кузов -A21R22E0014894, двигатель - ISF28S4129P, цвет – серый.

По условиям пункта 3 договора лизинга в комплектацию автомобиля включено в том числе: холодильное оборудование Элинж (2 серия), сигнализация с обратной связью.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.4 договора лизинга предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем.

Договор лизинга и акт приема-передачи подписаны лизингополучателем без замечаний.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение обязательств по договору лизинга ЗАО «Европлан» заключило с продавцом предмета лизинга - ООО фирма «Дварис» договор купли-продажи № 34464710-КП/СТВ-14 от 28.01.2014, который исполнен сторонами: транспортное средство ГA3-A23R32 (тип ТС: Автофургон), идентификационный номер (VIN) X96A23R32E2569910, год выпуска: 2013, передано продавцом, что подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2014 и товарной накладной № 170 от 06.02.2014. В Приложении № 2 к договору купли-продажи в перечень товара включено: холодильное оборудование Элинж (2 серия).

На основании пункта 1.5 договора купли-продажи покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в пункте 2 Приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи лизингополучателем является: индивидуальный предприниматель Уринева Наталья Сергеевна (ОГРНИП 304263520300535).

ООО фирма «Дварис» приобрело и получило автомобиль от ООО «Коммерческие автомобили–Группа ГАЗ» по договору и товарной накладной 0176390-1 от 17.12.2013.

Предмет лизинга передан во владение лизингополучателя на основании акта № СТВ0000057 от 06.02.2014 о приеме-передаче объекта основных средств без замечаний со стороны лизингополучателя.

07.02.2014 после получения указанного автомобиля у ЗАО «Европлан», предприниматель обратился в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю для получения услуги по регистрации транспортного средства.

В ходе осмотра автомобиля сотрудником МРЭО ГИБДД г. Ставрополь установлено, что тип транспортного средства не соответствует записям в паспорте транспортного средства (далее - ПТС). В ПТС 52 НХ355645 на лицевой стороне в пункте 3 «Наименование (тип ТС) указано заводом изготовителем «АВТОФУРГОН», а по факту тип представленного транспортного средства «ГРУЗОВОЙ РЕФРИЖЕРАТОР».

Сообщением от 19.02.2014 № 50/У-1 предпринимателю отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства ГАЗ-A23R32, 2013 года выпуска, VIN - X96A23R32E2569910, кузов - A21R22E0014894, двигатель - ISF28S4129P на основании пункта 3 Приложения № 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001.

21.02.2014 истец направил в адрес ООО фирма «Дварис» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО фирма «Дварис» и ЗАО «Европлан» и принятии некачественного автомобиля (как переоборудованного в нарушение законодательства и не пригодного для использования по назначению).

Письмом от 28.02.2014 № 27 ООО фирма «Дварис» указало, что готово привести ПТС спорного транспортного средства в соответствие с новыми разъяснениями требований законодательства.

21.02.2014 истец направил претензию ЗАО «Европлан» с требованием о расторжении договора купли-продажи, договора лизинга. В ответе на претензию от 28.03.2014 № 7 ЗАО «Европлан» сообщило, что в соответствии с Правилами лизинга лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя. Согласие на расторжение договора купли-продажи ЗАО «Европлан» истцу не предоставило.

В мае 2013 года предприниматель передал ЗАО «Европлан» ПТС, в который внесена соответствующая запись: «графу 3 читать: АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР» (копия ПТС с соответствующими изменениями предоставлена в судебном заседании суда первой инстанции на обозрение, истец отказался получить ПТС с изменениями).

Предприниматель, полагая, что ООО фирма «Дварис» самостоятельно произвело переоборудование автомобиля ГАЗ - A23R32 автофургон под грузовой рефрижератор и 06.02.2014 без согласия, либо заявки истца на переоборудование указанного автомобиля, полученный предпринимателем автомобиль не соответствует предмету договора лизинга. По мнению истца, транспортное средство не подлежит регистрации в Госавтоинспекции, так как внесенные в конструкцию автомобиля изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с невозможностью регистрации транспортное средство не может быть использовано лизингополучателем по назначению, спорный автомобиль не эксплуатируется истцом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга № 862824-ФЛ/СТВ-14 от 28.01.2014 ЗАО «Европлан» передало на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 12 месяцев, а предприниматель принял транспортное средство ГA3-A23R32 (тип ТС: Автофургон), идентификационный номер (VIN) X96A23R32E2569910, год выпуска: 2013, кузов -A21R22E0014894, двигатель - ISF28S4129P, цвет – серый.

В комплектацию автомобиля включено в том числе: холодильное оборудование Элинж (2 серия).

Вместе с транспортным средством истцу предоставлен паспорт транспортного средства 52 НХ355645 на лицевой стороне, которого в пункте 3 «наименование (тип ТС) указано заводом изготовителем «АВТОФУРГОН».

МРЭО ГИБДД г. Ставрополя отказало предпринимателю в государственной регистрации транспортного средства в виду несоответствия типа транспортного средства указанного в ПТС и представленного на регистрацию.

Предприниматель, ссылаясь на самостоятельное переоборудование транспортного средства продавцом без согласования с лизингополучателем, обратился в ООО фирму «Дварис» и ЗАО «Европлан» с требованиями расторгнуть договоры купли-продажи и лизинга и принять автомобиль.

28.02.2014 в ответе на претензию ООО фирма «Дварис» предложило предпринимателю привести в соответствие ПТС транспортного средства путем внесения соответствующих записей/отметок в ПТС. ЗАО «Европлан» отказало в требовании расторгнуть договоры.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом