Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А63-7792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством «вутов», ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме);

организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом такого правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно заключенным договорам на содержание и техническое обслуживание многоквартирных домов от 25.07.2012 общество приняло на себя обязательства по обеспечению функционирования исследуемого дома.

Таким образом, общество является ответственным за содержание рассматриваемого многоквартирного дома. Управлением установлено, что обществом допущены нарушения Правил № 491 и Правил № 170. Доказательств принятия заявителем мер к поддержанию управляемого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства того, что у общества имелись непреодолимые препятствия в обеспечении надлежащего содержания упомянутого многоквартирного дома.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том что: собственники на общем собрании не предусмотрели ремонт подъездов в текущем году по ст. текущий ремонт; повреждения поверхности цоколя нет; просадок нет, отмостка выполнена по уровню подвальных окон, наличие незначительных трещин на отмостке, объясняется конструкцией отмостки, которая примыкает к большому массивному дому; ремонт трещин панелей входит в ежегодный ремонт при выполнении осенне-зимних мероприятий в случае протечек; ремонт межпанельных швов на поверхности фасада входит в ежегодный ремонт при выполнении осенне-зимних мероприятий; захламление лестничных площадок в подъезде связано с проводимым собственниками ремонтом и уборкой лестничных площадок в конце дня; стыки панели (4 этажа с торца здания подъезда №4) оштукатурены с армированием сеткой; разрушений ступеней нет, отсутствует плитка на ступенях при входе в подвал 2 подъезда; ремонт трещин в стеновых панелей фасада и торца здания входит в ежегодный ремонт при выполнении осенне-зимних мероприятий в случае протечек. Данные доводы не опровергают имеющихся в деле доказательств о наличии в действиях (бездействиях) общества вины в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома.

Более того указанные доводы в части наличия незначительных трещин на отмостке, в части того, что ремонт входит в ежегодный ремонт при выполнении осенне-зимних мероприятий, в части захламления лестничных площадок в подъезде, в части отсутствия плитки на ступенях при входе в подвал 2 подъезда, подтверждают факт совершения правонарушения, выразившегося в бездействии со стороны общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не установил существенных нарушений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, общество таких доводов не заявляло. Управлением не установлено отягчающих вину общества обстоятельств, в связи с чем назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что нарушение п. 4.2.1.14 не было зафиксировано в акте проверки  №527-24/01 от 28.04.2014, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 10).

Также судом не принимается довод общества о том, что нарушение п. 4.8.1 не было зафиксировано в акте проверки  №527-24/01 от 28.04.2014, так как ошибочное указание суда о наличии в действиях общества нарушения п. 4.8.1 не привело к принятию неправильного решения по делу.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по делу № А63-7792/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по делу № А63-7792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

            Судья                                                                                           Д.А. Белов