Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А15-2929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12576/11 от 24.01.2012, по смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Признание зарегистрированного права отсутствующим подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в реестре спорной регистрационной записи.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» № 153 от 15.01.2013 указано следующее, если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

В целях выяснения вопросов фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 05:42:000082:431 площадью 1500 кв.м. зарегистрированного за  муниципальным образованием, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ТУ Росимущества назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 466/14 от 04.06.2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:42:000082:431 площадью 1500 кв.м., расположен в кадастровом квартале № 05:07:000111, т.е. в кадастровом квартале Дербентского района, и входит в земельный участок с кадастровым номером 05:07:000111:0001 общей площадью 201 га.

Следовательно, администрация, принимая постановление №484 и включая спорный земельный участок в реестр муниципальной собственности, неправомерно распорядилась земельным участком, входящим в состав земель федеральной собственности площадью 201 га, право на которые зарегистрировано за иным лицом. При этом, указанное право никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, доказательства наделения администрации городского округа «город Дербент» полномочиями по распоряжению спорным земельным участком с кадастровым номером 05:42:000082:431, в материалы дела не представлены.

Доводы регистрирующего органа о том, что спорный земельный участок обременен правом аренды Тарикулиева С.С., судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку на арендуемый данным лицом земельный участок 20.09.2010 зарегистрирован частный сервитут, номер регистрации 05-05-01/114/2010-067.

Иных доказательств передачи спорного земельного участка третьим лицам в материалах дела не имеются. Нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истцов ответчиком.

Удовлетворение заявленных истцом требований достаточно для восстановления его прав.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил принадлежность земельного участка с кадастровым номером 05:42:000082:431 к федеральному уровню собственности, отсутствие воли Российской Федерации как собственника указанного участка на его отчуждение из государственной в муниципальную собственность, а также отсутствие доказательств прекращения в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования опытной станции на спорный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования городской округ «город Дербент» на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000082:431 (запись о регистрации права от 19.08.2013 №05-05-01/503/2013-893), расположенный по адресу: г.Дербент, ул.Сальмана.

Доводы администрации о несогласии с выводами заключения эксперта № 466/14 от 04.06.2014 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им названных процессуальных действий.

Администрация не была лишена права представлять дополнительные доказательства. В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет обязательной силы для суда, оценивается наряду с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 466/14 от 04.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2014 по делу № А15-2929/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2014 по делу № А15-2929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Г.В.Казакова